Mahkamah Agung mendengarkan argumen pada hari Kamis tentang klaim Donald J. Trump bahwa tuduhan federal yang menuduhnya berencana untuk membatalkan pemilu 2020 harus dibatalkan karena dia kebal dari tuntutan atas tindakan resmi apa pun yang dia ambil sebagai presiden.
Berikut beberapa kesimpulannya.
Beberapa hakim tampaknya ingin mendefinisikan tindakan resmi tertentu sebagai tindakan yang kebal.
Meskipun klaim Trump mengenai kekebalan yang hampir mutlak dipandang sebagai upaya jangka panjang yang bertujuan untuk memperlambat proses persidangan, beberapa anggota mayoritas yang ditunjuk oleh Partai Republik tampaknya mengindikasikan bahwa diperlukan kekebalan tertentu. Beberapa dari mereka menyatakan kekhawatirannya mengenai konsekuensi jangka panjang jika mantan presiden di masa depan bisa diadili atas tindakan resmi mereka.
Antara lain, Hakim Brett Kavanaugh membandingkan ancaman penuntutan atas tindakan resmi dengan bagaimana serangkaian presiden “dihambat” oleh penyelidikan penasihat hukum independen, mengkritik keputusan tahun 1984 yang menguatkan undang-undang yang kini sudah tidak ada lagi yang menjadikan jaksa penuntut sebagai salah satu jaksa terbesar di Mahkamah Agung. kesalahan. Ketua Hakim John G. Roberts Jr. mengkritik keputusan pengadilan banding yang menolak kekebalan bagi Trump, dengan mengatakan bahwa ia khawatir bahwa keputusan tersebut “tidak menjadi pertimbangan yang terfokus mengenai tindakan atau dokumen apa yang sedang kita bicarakan.”
Para hakim yang ditunjuk Partai Demokrat – Sonia Sotomayor, Elena Kagan dan Ketanji Brown Jackson – mengajukan pertanyaan yang menunjukkan kekhawatiran yang lebih besar mengenai terbukanya pintu bagi presiden untuk melakukan kejahatan resmi tanpa mendapat hukuman.
Argumen-argumen tersebut mengisyaratkan penundaan dan komplikasi lebih lanjut dalam persidangan Trump.
Jika Mahkamah Agung membatasi kemampuan jaksa untuk menuntut Trump atas tindakan resminya, hal ini dapat mengubah bentuk persidangannya.
Keputusan untuk mengembalikan seluruh atau sebagian kasus ke pengadilan yang lebih rendah dapat memperlambat kemajuan persidangan, sehingga meningkatkan kemungkinan persidangan tidak dimulai sebelum Hari Pemilihan.
Dari perkara-perkara yang tercantum dalam dakwaan, beberapa di antaranya – seperti bekerja sama dengan pengacara swasta untuk menyusun daftar pemilih yang curang – tampak seperti tindakan pribadi seorang kandidat. Tindakan lainnya – seperti menekan Departemen Kehakiman dan Wakil Presiden Mike Pence untuk melakukan sesuatu – tampak lebih seperti tindakan resmi yang diambilnya dalam perannya sebagai presiden.
Pada satu titik, Hakim Amy Coney Barrett menyarankan agar jaksa penuntut dapat membatalkan tindakan resmi Trump dari kasus mereka dan melanjutkan ke persidangan cepat yang hanya berfokus pada tindakan pribadi Trump. Dan D. John Sauer, pengacara Trump, mengatakan kepada pengadilan bahwa tidak ada bukti tindakan resmi Trump yang boleh dibawa ke persidangan.
Namun Michael R. Dreeben, seorang pengacara Departemen Kehakiman yang mewakili kantor penasihat khusus, mengatakan bahwa dakwaan tersebut memuat “konspirasi terpadu” di mana Trump mengambil tindakan resmi untuk meningkatkan peluang upayanya yang lain untuk membatalkan pemilu. akan berhasil.
Dia berargumentasi bahwa meskipun pengadilan memutuskan bahwa Trump memiliki kekebalan dari tanggung jawab atas tindakan resminya, jaksa penuntut tetap harus diizinkan untuk memberikan bukti mengenai tindakan tersebut kepada juri karena tindakan tersebut relevan untuk menilai pengetahuan dan niatnya yang lebih luas – seperti halnya pidato. yang dilindungi oleh Amandemen Pertama masih dapat digunakan sebagai bukti dalam kasus konspirasi.
Sidang ini berkisar pada dua cara yang sangat berbeda dalam memandang masalah ini.
Yang menghadang dalam persidangan adalah pertanyaan moral yang luas: Apa dampak kekebalan eksekutif terhadap masa depan politik Amerika?
Tidak mengherankan jika kedua belah pihak melihat hal-hal dengan cara yang sangat berbeda.
Sauer mengklaim bahwa tanpa kekebalan, semua presiden akan lumpuh karena mengetahui bahwa begitu mereka tidak lagi menjabat, mereka bisa menghadapi serangan gencar dari para pesaingnya berdasarkan keputusan keras yang harus mereka ambil saat masih berkuasa. Ia membayangkan sebuah dunia dystopian yang penuh dengan tuntutan politik yang saling balas tanpa henti yang akan menghancurkan “kepresidenan yang kita kenal.”
Dengan membayangkan skenario sebaliknya, Dreeben khawatir bahwa segala bentuk imunitas menyeluruh akan menempatkan presiden sepenuhnya di luar supremasi hukum dan mendorong mereka untuk melakukan kejahatan, termasuk “penyuapan, pengkhianatan, penghasutan, bahkan pembunuhan,” tanpa mendapat hukuman.
“Para perumus tahu betul bahayanya seorang raja yang tidak bisa berbuat salah,” katanya.
Kedua belah pihak menemukan pendukung untuk posisi mereka di pengadilan.
Hakim Samuel A. Alito Jr. jelas khawatir bahwa tanpa kekebalan pidana, para mantan presiden akan rentan terhadap perang partisan karena penerus mereka akan menggunakan pengadilan untuk mengejar mereka setelah mereka tidak lagi menjabat. Dan hal ini, lanjutnya, dapat menyebabkan siklus pembalasan tanpa akhir yang akan menjadi risiko bagi “masyarakat yang stabil dan demokratis.”
Hakim Ketanji Brown Jackson tampak lebih khawatir bahwa jika presiden benar-benar dilindungi oleh kekebalan, maka mereka tidak akan terikat oleh hukum dan dapat mengubah Ruang Oval menjadi apa yang disebutnya sebagai “pusat kriminalitas.”
Apa yang terjadi selanjutnya?
Tampaknya tidak ada urgensi di antara para hakim – terutama hakim konservatif – untuk memastikan bahwa pertanyaan tentang kekebalan dapat diselesaikan dengan cepat. Hal ini membuka kemungkinan bahwa Trump dapat terhindar dari persidangan atas tuduhan berencana membatalkan pemilu terakhir sampai para pemilih pergi ke tempat pemungutan suara untuk memutuskan apakah akan memilih dia sebagai presiden dalam pemilu kali ini.
Dan jika dia terpilih, persidangan apa pun bisa ditunda saat dia masih menjabat, atau dia bisa memerintahkan agar dakwaan terhadapnya dibatalkan.
Diperlukan waktu bagi pengadilan untuk melakukan analisisnya sendiri mengenai tindakan presiden apa yang harus memenuhi syarat perlindungan kekebalan. Dan bahkan jika para hakim memutuskan bahwa setidaknya beberapa tuduhan terhadap Trump layak untuk diajukan ke penuntutan, jika mereka tidak mengeluarkan keputusan hingga akhir Juni atau awal Juli, akan sulit untuk mengadakan persidangan sebelum bulan November.
Hal ini akan menjadi mustahil jika pengadilan mengambil jalan yang berbeda dan mengirimkan analisisnya kembali ke hakim pengadilan, Tanya S. Chutkan. Jika Hakim Chutkan diperintahkan untuk mengadakan sidang lebih lanjut mengenai mana dari sejumlah tuduhan dalam dakwaan yang merupakan tindakan resmi kepresidenan Trump dan mana yang merupakan tindakan pribadi yang diambilnya sebagai calon presiden, prosesnya dapat memakan waktu berbulan-bulan dan berlangsung hingga tahun 2025.
