Klaim Donald Trump bahwa ia memiliki kekebalan mutlak atas tindakan kriminal yang diambil saat ia menjabat sebagai presiden adalah sebuah penghinaan terhadap akal sehat, sebuah serangan terhadap akal sehat, dan sebuah penyimpangan terhadap prinsip dasar demokrasi Amerika: bahwa tidak ada seorang pun yang kebal hukum.
Namun, yang lebih mencengangkan dari klaim kekebalan mantan presiden tersebut adalah fakta bahwa Mahkamah Agung mengambil kasus ini sejak awal. Hal ini bukan hanya karena adanya respon yang jelas – tidak, presiden juga tidak kebal terhadap tuntutan pidana atas tindakan ilegal yang dilakukan dengan izin kekuasaan eksekutif, baik swasta maupun “resmi” (perbedaan yang tidak ada dalam Konstitusi) – namun juga terdapat respon yang jelas terhadap tindakan tersebut. pengadilan telah menunda, mungkin tanpa batas waktu, perhitungan mantan presiden tersebut dengan sistem hukum pidana Amerika Serikat.
Dengan menunda persidangan, Mahkamah Agung mungkin telah mengabaikan hak masyarakat untuk mengetahui apakah seorang mantan presiden, yang kini bersaing untuk menjadi presiden berikutnya, bersalah karena mencoba menumbangkan proses sakral suksesi presiden: peralihan kekuasaan secara damai dari presiden. satu faksi dengan faksi lainnya itulah hakikat demokrasi perwakilan. Ini adalah proses yang sangat penting dan berharga, sehingga kejadian pertama – dengan kekalahan John Adams dan kaum Federalis di tangan Partai Republik yang dipimpin Thomas Jefferson dalam pemilihan presiden tahun 1800 – menandai Revolusi Amerika yang kedua.
Entah dimotivasi oleh keyakinan yang tulus atau keberpihakan atau keinginan yang tidak jelas untuk mempertimbangkan kasus yang melibatkan mantan presiden, Mahkamah Agung telah melakukan intervensi langsung dalam pemilihan presiden tahun 2024 dengan cara yang menghilangkan informasi penting dari para pemilih atau memberikan lebih sedikit waktu bagi para pemilih untuk bergulat. dengan apa yang mungkin terjadi di ruang sidang federal. Dan jika persidangan dilakukan setelah pemilu di mana Trump memenangkan masa jabatan kedua dan dia dinyatakan bersalah, maka pengadilan tersebut akan mempersiapkan negara tersebut untuk menghadapi krisis konstitusional yang akut. Seorang presiden, untuk pertama kalinya dalam sejarah negaranya, mungkin mencoba memaafkan dirinya sendiri atas perilaku kriminalnya.
Dengan kata lain, bagaimanapun Mahkamah Agung memutuskan, mereka telah menyalahgunakan kekuasaannya secara berlebihan.
Sulit untuk melebih-lebihkan penghinaan radikal terhadap pemerintahan Republik yang tercermin dalam gagasan mantan presiden tersebut bahwa ia dapat melanggar hukum tanpa konsekuensi atau sanksi dengan alasan bahwa ia harus mempunyai hak tersebut sebagai kepala eksekutif. Menurut pandangan Trump, presidenlah yang berdaulat, bukan rakyat. Dalam visinya yang aneh mengenai kekuasaan eksekutif, presiden adalah seorang raja, tidak terikat oleh hukum, hanya terikat pada batas keinginannya.
Ini tidak masuk akal. Dalam penjelasan rinci yang disampaikan untuk mendukung pemerintah dalam kasus Trump v. Amerika Serikat, 15 sejarawan terkemuka di masa awal republik Amerika menunjukkan sejauh mana para perumus dan ratifikasi Konstitusi menolak gagasan kekebalan presiden atas kejahatan yang dilakukan saat menjabat.
“Meskipun para perumus memperdebatkan berbagai rancangan untuk lembaga eksekutif – mulai dari presiden yang relatif kuat dan kesatuan hingga dewan eksekutif yang relatif lebih lemah – mereka semua menangani masalah ini dengan sentimen anti-monarki yang mendalam,” yang singkat negara bagian. “Tidak ada bukti dalam catatan sejarah yang luas bahwa salah satu perumus percaya bahwa mantan presiden harus kebal dari tuntutan pidana. Konsep seperti itu akan bertentangan dengan niat dasar, pemahaman, dan pengalaman generasi pendiri.”
Para sejarawan mengumpulkan sekumpulan kutipan dan contoh dari generasi revolusioner untuk membuktikan hal tersebut. “Di Amerika, hukum adalah raja,” tulis Thomas Paine dalam pamfletnya yang terkenal, “Common Sense.” “Sebab sebagaimana dalam pemerintahan absolut, Raja adalah hukum, demikian pula di negara-negara bebas hukum harus menjadi Raja; dan seharusnya tidak ada yang lain.”
James Madison pikiran “sangat diperlukan bahwa beberapa ketentuan harus dibuat untuk membela Komunitas terhadap ketidakmampuan, kelalaian atau pengkhianatan dari Ketua Hakim.” Kepresidenan dirancang dengan mempertimbangkan akuntabilitas.
Bertahun-tahun kemudian, ketika berbicara di ruang Senat, Charles Pinckney dari Carolina Selatan – seorang delegasi konvensi Konstitusi di Philadelphia – mengatakan secara langsung bahwa dia dan rekan-rekannya tidak bermaksud agar presiden memiliki hak istimewa atau kekebalan apa pun: “Tidak ada hak istimewa semacam ini. dimaksudkan untuk Eksekutif Anda, atau apa pun kecuali yang telah saya sebutkan untuk Badan Legislatif Anda.”
Terlebih lagi, sebagaimana dijelaskan dalam laporan singkat tersebut, ratifikasi Konstitusi bertumpu pada janji “yang tegas” bahwa “presiden baru akan dikenakan hukuman pidana.”
“Orangnya tidak terlindungi seperti anggota DPR,” Tench Coxe tulisnya dalam salah satu esai terbitan pertama yang mendesak ratifikasi Konstitusi, “karena ia dapat diadili seperti orang lain dalam proses hukum biasa.”
James Iredell, salah satu hakim pertama di Mahkamah Agung, mengatakan kepada konvensi ratifikasi di Carolina Utara bahwa jika presiden “melakukan pelanggaran ringan apa pun saat menjabat, ia dapat dimakzulkan, dicopot dari jabatannya, dan tidak mampu memegang jabatan kehormatan, kepercayaan, atau keuntungan apa pun. .” Dan jika dia melakukan kejahatan apa pun, “dia dapat dihukum berdasarkan hukum negaranya, dan dalam kasus besar dapat dicabut nyawanya.”
Ya, Anda membacanya dengan benar. Dalam argumentasinya mengenai Konstitusi, salah satu orang yang paling awal ditunjuk di Mahkamah Agung menyatakan bahwa dalam kasus besar, presiden dapat diadili, dihukum, dan dihukum mati.
Jika ada topik yang perlu dibahas oleh generasi pendiri negara, maka pertanyaannya adalah mengenai sifat kepresidenan. Apakah presiden kebal hukum? Jawabannya adalah tidak. Apakah presiden kebal dari tuntutan pidana? Sekali lagi, jawabannya adalah tidak. Kesimpulan lain apa pun merupakan tantangan mendasar bagi pemerintahan konstitusional.
Saya berharap saya memiliki keyakinan bahwa Mahkamah Agung akan memutuskan dengan suara bulat menentang Trump. Namun setelah mendengar argumen-argumennya – setelah mendengarkan kekhawatiran Hakim Brett Kavanaugh bahwa penuntutan dapat menghambat presiden dan setelah mendengar Hakim Samuel Alito menyatakan bahwa kita akan menghadapi masa depan penuntutan yang bermotif politik yang tidak stabil jika Trump mendapati dirinya berada di pihak yang menerima tuntutan penuh. kekuatan hukum – pendapat saya adalah bahwa mayoritas yang ditunjuk oleh Partai Republik akan mencoba membuat perbedaan antara tindakan resmi dan tidak resmi dan mengembalikan kasus tersebut ke pengadilan untuk ditinjau lebih lanjut, sehingga menunda persidangan lebih jauh lagi.
Daripada bergulat dengan situasi yang ada – seorang presiden yang kalah bekerja sama dengan sekutu-sekutunya untuk mencoba membatalkan hasil pemilu yang ia kalah, dan akhirnya memanggil massa untuk mencoba menumbangkan peralihan kekuasaan secara damai – mayoritas yang ditunjuk oleh Partai Republik justru mengkhawatirkan hal-hal yang bersifat hipotetis. penuntutan terhadap presiden hipotetis yang mungkin mencoba untuk tetap menjabat bertentangan dengan keinginan rakyat jika mereka tidak ditempatkan di atas hukum.
Itu adalah sebuah lelucon yang sesuai dengan absurditas situasi. Trump telah bertanya kepada Mahkamah Agung apakah dia memang seorang raja. Dan setidaknya empat anggota pengadilan, di antaranya adalah yang disebut orisinalis, pada intinya mengatakan bahwa mereka harus memikirkannya.
