Senin lalu, Donald Trump mengatakan bahwa hak aborsi sebaiknya diserahkan kepada negara bagian. “Negara-negara bagian,” katanya, “akan menentukan melalui pemungutan suara atau undang-undang atau mungkin keduanya, dan apa pun yang mereka putuskan harus berdasarkan hukum yang berlaku di negara tersebut. Dalam hal ini, hukum negara.”
Keesokan harinya, seolah-olah menjawab seruan seorang kapten untuk berhenti dari barisan, Mahkamah Agung Arizona yang dipimpin oleh Partai Republik, secara kebetulan yang luar biasa, menghidupkan kembali larangan aborsi yang telah berusia 160 tahun, tanpa pengecualian untuk pemerkosaan atau inses. Dalam keputusan 4 banding 2, pengadilan menyatakan bahwa larangan tahun 1864 “dapat diterapkan” dan tidak dapat digantikan oleh undang-undang yang lebih baru. Bertugas untuk merekonsiliasi undang-undang aborsi di negara bagian tersebut, yang beberapa di antaranya lebih permisif dibandingkan yang lain, pengadilan Arizona memilih opsi yang paling ketat yang ada – yaitu opsi yang mengikat warga Arizona dengan kekangan yang ada di masa lalu, yang dibuat oleh para pemukim di negara bagian yang belum menjadi negara bagian tersebut. pertengahan abad ke-19.
Mulai minggu depan, sebuah undang-undang yang dulunya dianggap tidak dapat dilaksanakan akan mengatur kehidupan jutaan orang yang tidak memiliki hak suara dalam penciptaannya atau, dalam hal ini, kebangkitannya.
Beberapa pemikiran muncul di sini.
Tidak luput dari perhatian saya bahwa undang-undang ini lahir kembali berkat upaya Doug Ducey, yang saat itu menjabat sebagai gubernur, untuk memperluas keanggotaan Mahkamah Agung Arizona dari lima menjadi tujuh hakim. Ducey kemudian mengumpulkan pengadilan yang diperluas ini dengan kaum konservatif yang andal.
Keempat hakim yang merupakan mayoritas dalam putusan aborsi minggu lalu ditunjuk oleh Ducey. Salah satunya, Clint Bolick, adalah seorang aktivis hukum konservatif sejak lama dan penulis “David’s Hammer: The Case for an Activist Judiciary.” Ia mewakili tipe hakim yang oleh pakar hukum Robert L. Tsai dan Mary Ziegler disebut sebagai “ahli hukum gerakan”, didefinisikan sebagai “seseorang yang secara sosial tertanam dalam jaringan gerakan di luar sistem hukum formal dan bersedia menggunakan alat hakim untuk mencapai tujuan gerakan.” (Hakim lain yang ditunjuk Ducey, William G. Montgomery, pernah berkata bahwa Planned Parenthood “bertanggung jawab atas genosida generasi terbesar yang pernah diketahui manusia.” Dia mengundurkan diri dari kasus ini.)
Keputusan Mahkamah Agung Amerika Serikat untuk membatalkan Roe v. Wade bukannya tidak dapat dihindari, namun begitu keputusan tersebut dijatuhkan, Mahkamah Agung Arizona secara praktis ditakdirkan untuk mengubah undang-undang aborsi di negara bagian tersebut ke arah yang reaksioner. (Yang membuatnya sangat mengejutkan adalah Ducey mengungkapkan kekecewaannya: Yang berkuasa, dia menulis di Xadalah “bukan hasil yang saya inginkan.”)
Anda dapat mengatakan hal yang sama untuk institusi politik lain di negara bagian lain. Hampir di mana pun Partai Republik memegang kekuasaan, mereka berjuang untuk memperbaiki institusi pemerintahan dengan harapan bahwa lembaga-lembaga tersebut akan memberikan hasil yang diinginkan: kekuasaan Partai Republik yang lebih banyak dan lebih besar.
Jadi kita mempunyai Badan Legislatif Carolina Utara yang dikerahkan untuk menghasilkan mayoritas Partai Republik; Badan Legislatif Ohio berusaha keras untuk menghasilkan mayoritas super Partai Republik; Badan Legislatif Florida melakukan upaya untuk menghasilkan mayoritas super dari Partai Republik, dan Mahkamah Agung Florida melakukan perombakan untuk mengamankan dan menegakkan prioritas Partai Republik.
Perjuangan hak-hak negara bagian dalam menentukan akses terhadap aborsi – biarkan rakyat yang memutuskan – terhambat karena fakta bahwa, di banyak negara bagian, masyarakat tidak dapat membentuk badan legislatif sesuai dengan keinginan mereka. Dikemas dan dipecah menjadi distrik-distrik yang dirancang untuk mempertahankan kendali Partai Republik, para pemilih tidak dapat benar-benar mengusir anggota parlemen Partai Republik yang anti-aborsi. Mayoritas yang pro-choice mungkin ada, namun hanya sebagai bayangan: hadir namun tidak memiliki substansi dalam pemerintahan.
Ketika tuntutan orang-orang yang masih hidup mulai bertentangan dengan keinginan para anggota parlemen dari Partai Republik atau para ahli hukum dari Partai Republik, mereka dapat meresponsnya, dengan menggunakan tangan mati dari masa lalu. Bukan masa lalu yang dikonstruksi secara luas – masa lalu yang penuh perhatian terhadap kesunyian orang-orang yang hilang, dikucilkan, atau tidak pernah tercatat – melainkan masa lalu yang sempit, yang tujuan utamanya adalah untuk menghilangkan kebebasan dan bentuk kehidupan baru.
Baik Mahkamah Agung federal maupun Mahkamah Agung Arizona telah menciptakan masa lalu yang menghambat hak atas otonomi tubuh. Aktivis anti-aborsi juga mencoba membayangkan masa lalu, dalam bentuk Comstock Act yang sudah lama tidak aktif, yang memberikan pemerintah kekuasaan untuk mengatur kehidupan seksual warganya. Sebagai Moira Donegan catatan dalam kolom untuk The Guardian, “Comstock telah berdiri, dalam imajinasi sayap kanan, untuk masa lalu yang baik dan tertata secara hierarkis yang dapat dipulihkan di masa depan yang represif secara seksual dan misoginis secara tirani.”
Upaya ini mungkin akan gagal, namun dorongan untuk membawa negara ini ke dalam visi masa lalu yang reaksioner harus dilihat sebagai pengakuan diam atas kelemahannya. Hal yang sama juga berlaku pada impian otoriter mantan presiden dan sekutu serta pembantunya.
Tentu saja kaum konservatif bisa menang. Mereka mempunyai kekuatan institusional yang nyata. Namun penting untuk dipahami bahwa mereka berjuang dari posisi yang lemah secara sosial, budaya dan bahkan politik. Bahkan pendukung besar kekuatan elektoral konservatif, Donald Trump, tidak pernah memenangkan mayoritas suara.
Dengan kata lain, gerakan politik yang percaya diri tidak berjuang untuk mendominasi; itu berfungsi untuk membujuk. Ia tidak menghimpun pemilih yang menguntungkan atau dengan panik membenamkan dirinya ke dalam lembaga-lembaga kontra-mayoritas; ia bersaing untuk mendapatkan kekuasaan di lapangan yang seimbang, yakin akan daya tariknya dan yakin akan kemampuannya untuk menang. Pemerintah tidak menyembunyikan agendanya atau menutupi rencananya dari pandangan publik; ia percaya pada dirinya sendiri dan ide-idenya.
Dalam konteks ini, Arizona bersifat instruktif. Kaum konservatif mungkin mendapatkan hasil yang diinginkan dari badan legislatif dan pengadilan. Tapi masih ada pemilu di bulan November. Dan para pendukung hak aborsi mengatakan mereka punya hak tersebut sudah cukup terkumpul tanda tangan untuk memasukkan masalah ini ke dalam surat suara. Berbeda dengan lawannya, mereka yakin masyarakat memihak mereka.
