Ketika Presiden Biden mengumumkannya rencana untuk memberikan keringanan utang mahasiswa bagi 43 juta peminjam hampir dua tahun yang lalu, ada bagian dari programnya yang kurang menarik perhatian: program pembayaran kembali pinjaman mahasiswa baru yang akan memotong setengah pembayaran bulanan untuk jutaan orang.

Program pembayaran kembali, yang disebut SAVE, dimaksudkan untuk menjadi perlengkapan permanen dari sistem pinjaman mahasiswa federal, menawarkan jalur pembayaran yang lebih terjangkau, terutama bagi peminjam berpenghasilan rendah. Namun dua kelompok negara bagian yang dipimpin oleh Partai Republik telah mengajukan tuntutan hukum terpisah untuk memblokir program SAVE – termasuk banyak negara bagian yang menentang rencana pembatalan utang Biden senilai $400 miliar, yang dibatalkan oleh Mahkamah Agung tahun lalu.

Missouri, bersama dengan enam negara bagian lainnya, gugatan yang diajukan pada hari Selasa di Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Timur Missouri, berupaya untuk mengubah program tersebut. Hal ini menyusul tantangan yang diajukan oleh 11 negara bagian lainnya, yang dipimpin oleh Kansas, pada akhir Maret. Kedua gugatan tersebut berargumen bahwa pemerintah kembali melampaui wewenangnya, dan rencana pembayaran utang hanyalah upaya tidak sah untuk menghapus utang.

“Sekali lagi, presiden secara sepihak mencoba menerapkan kebijakan yang sangat mahal dan kontroversial yang tidak dapat disetujui oleh Kongres,” kata penggugat dalam gugatan yang diajukan di Missouri.

Tantangan hukum terbaru muncul hanya sehari setelah pemerintahan Biden memperbarui upayanya untuk menawarkan keringanan utang yang lebih besar dalam upaya memenuhi janji kampanye selama tahun pemilu. Upaya tersebut, yang merupakan gabungan dari program-program yang sudah ada yang menawarkan bantuan yang ditargetkan, juga diperkirakan akan mendapat tantangan.

Rencana SAVE, yang dibuka untuk peminjam pada bulan Agustus dan memiliki lebih dari delapan juta pendaftar, bukanlah ide baru: Ini adalah program pembayaran kembali berbasis pendapatan berdasarkan desain berusia sekitar 30 tahun yang mengaitkan pembayaran bulanan peminjam dengan pembayaran bulanan mereka. pendapatan dan ukuran rumah tangga. Namun SAVE memiliki ketentuan yang lebih murah dibandingkan rencana sebelumnya. Sudah, 360.000 pendaftar telah menerima persetujuan untuk membatalkan sisa utang mereka, yang berjumlah $4,8 miliar, setelah melakukan pembayaran selama 10 hingga 19 tahun.

Memblokir rencana tersebut dapat membuat kehidupan finansial jutaan peminjam menjadi berantakan dan membuat pusing para pemberi pinjaman. Beberapa pakar hukum berpendapat bahwa program tersebut memiliki dasar hukum yang lebih kuat dibandingkan dengan rencana yang diblokir oleh Mahkamah Agung. Program tersebut didasarkan pada kewenangan darurat yang diperoleh melalui HEROES Act, yang diminta oleh Presiden Donald J. Trump untuk menghentikan sementara pembayaran pinjaman mahasiswa pada awal pandemi pada tahun 2020.

Departemen Pendidikan menolak mengomentari litigasi yang tertunda. Namun dikatakan bahwa Kongres memberi departemen tersebut wewenang untuk menentukan ketentuan rencana pembayaran kembali berdasarkan pendapatan, yang menyesuaikan pembayaran dengan pendapatan peminjam, pada tahun 1993, dan bahwa rencana SAVE adalah yang keempat kalinya menggunakan wewenang tersebut.

Namun, para profesor hukum dan pembela konsumen mengakui bahwa lanskap hukum telah berubah, sehingga menimbulkan lebih banyak pertanyaan tentang nasib rencana tersebut.

Inilah yang kami ketahui:

Apa pun yang terkait dengan keringanan pinjaman mahasiswa telah bermuatan politis. Di sini, itu negara bagian membantah rencana SAVE sebagian besar melanggar hukum karena perkiraan biayanya yang tinggi, yang menurut mereka memerlukan persetujuan Kongres.

Kantor Anggaran Kongres memperkirakan bahwa SAVE akan memerlukan biaya $261 miliar selama 10 tahun, namun analisis lain menghasilkan jumlah yang jauh lebih besar.

Ekonom Penn Wharton Budget Model, sebuah kelompok penelitian di University of Pennsylvania, memproyeksikan anggaran tersebut akan menelan biaya $475 miliar pada periode yang sama – dengan sekitar $235 miliar di antaranya dikaitkan dengan peningkatan kemurahan hati SAVE dibandingkan dengan rencana yang ada, menurut Kent Smetters, seorang profesor di Wharton dan direktur fakultas Model Anggaran Penn Wharton.

Permasalahan hukum tersebut “pada dasarnya didasarkan pada gagasan bahwa jika hal tersebut mahal, maka hal tersebut ilegal,” kata Persis Yu, wakil direktur eksekutif di Pusat Perlindungan Peminjam Mahasiswa, sebuah kelompok advokasi. “Itu sebenarnya bukan undang-undang.”

Persyaratan SAVE lebih menguntungkan: Mengurangi pembayaran pinjaman sarjana hingga 5 persen dari pendapatan diskresi peminjam, turun dari 10 persen dalam rencana yang digantikannya, yang dikenal sebagai REPAYE. Setelah pembayaran bulanan selama beberapa tahun tertentu — biasanya 20 tahun — saldo apa pun akan diampuni. (Debitur sekolah pascasarjana masih membayar 10 persen selama 25 tahun.)

Program memendek jangka waktu pembayaran kembali bagi orang yang awalnya meminjam $12.000 atau kurang hingga 10 tahun, yang kemudian sisa utangnya dibatalkan.

SAVE juga mengubah rumus pembayaran sehingga lebih banyak pendapatan yang dilindungi untuk kebutuhan dasar peminjam, sehingga mengurangi pembayaran secara keseluruhan. Itu berarti peminjam yang berpenghasilan kurang dari 225 persen dari pedoman kemiskinan federal – setara dengan penghasilan pekerja $15 per jam setiap tahunnya, atau $32,800 atau kurang untuk satu orang – tidak memiliki pembayaran bulanan. Berdasarkan REPAYE, lebih sedikit pendapatan yang dilindungi, yaitu hingga 150 persen dari pedoman kemiskinan federal.

Sekitar 4,5 juta dari sekitar delapan juta pendaftar SAVE tidak memiliki pembayaran bulanan, menurut Gedung Putih.

Negara-negara yang berupaya untuk memblokir program ini berargumentasi bahwa hal ini secara efektif membuat lebih banyak pinjaman yang bertindak seperti hibah.

Sebelum pengadilan dapat mencapai argumentasi suatu kasus, penggugat harus membuktikan bahwa mereka mempunyai hak untuk menuntut – yaitu, mereka menderita kerugian nyata yang dapat diperbaiki oleh pengadilan.

Beberapa pakar hukum mengatakan bahwa Missouri mungkin memiliki peluang lebih besar untuk lulus ujian ini – lagipula, negara bagian tersebut berhasil ketika negara-negara bagian menentang program keringanan utang Biden yang luas. Meskipun pengadilan distrik dalam kasus tersebut pada awalnya memutuskan bahwa negara bagian tidak mempunyai hak untuk menuntut, keputusan tersebut dibatalkan oleh pengadilan banding dan rencana tersebut ditunda. Belakangan, Mahkamah Agung menyatakan bahwa Missouri tetap berdiri karena akan kehilangan pendapatan dari Otoritas Pinjaman Pendidikan Tinggi Missouri, atau MOHELA (pelayanan pinjaman federal, yang dianggap sebagai cabang negara bagian tersebut), jika pembatalan utang dilanjutkan. Itu sudah cukup untuk membiarkan kasus ini berlanjut, dan Missouri membuat argumen serupa di sini.

“Hal ini merupakan jalan yang terbukti ketika pemerintah berjanji untuk menghapus utang puluhan juta orang – namun belum jelas apakah hal ini akan berhasil, karena pembayaran bulanan yang lebih rendah tidak sama dengan keringanan utang total,” kata Mike Pierce, direktur eksekutif Pusat Perlindungan Peminjam Mahasiswa.

Selain berargumentasi bahwa Missouri akan kehilangan uang kecuali peminjamnya terlilit utang lebih lama, tuntutan tersebut juga berpendapat bahwa rencana tersebut akan merugikan kemampuan negara bagian untuk menarik pegawai ke pekerjaan pemerintah karena Rencana Pengampunan Pinjaman Pelayanan Publik (Public Service Loan Forgiveness Plan) – yang memungkinkan pekerja sektor publik dan nirlaba untuk memiliki pinjaman federal. saldo hutang pelajar yang diampuni, umumnya setelah pembayaran 10 tahun — akan menjadi kurang menarik jika ditumpuk bersama SAVE. (Gugatan tersebut tidak menyebutkan bahwa SAVE adalah program pembayaran kembali yang memenuhi syarat yang dapat digunakan sebagai bagian dari Program Pengampunan Pelayanan Publik, yang seringkali menawarkan jalan yang lebih pendek menuju pengampunan daripada SAVE.)

Negara-negara bagian juga mengklaim dalam gugatannya bahwa pengampunan akan menghilangkan pendapatan pajak mereka – undang-undang federal yang berlaku hingga tahun 2025 mengecualikan utang pelajar yang dibatalkan dari perpajakan, dan undang-undang beberapa negara bagian mengikuti undang-undang perpajakan federal. Namun para ahli hukum dan advokat mengatakan negara bagian dapat mengubah undang-undang perpajakan mereka dan mengumpulkan pendapatan tambahan.

Jika salah satu dari kasus-kasus baru-baru ini berlanjut, negara-negara bagian akan mendapatkan kesempatan untuk berargumentasi bahwa Departemen Pendidikan telah melampaui wewenangnya – kemungkinan besar, dengan beralih ke prinsip hukum yang dikenal sebagai “doktrin pertanyaan-pertanyaan utama,” yang semakin banyak digunakan oleh kaum konservatif. para penantang yang berusaha mengekang kekuasaan cabang eksekutif. Inti dari doktrin tersebut adalah bahwa Kongres harus berbicara dengan jelas ketika Kongres memberikan wewenang kepada cabang eksekutif dan badan-badannya untuk menangani masalah-masalah yang mempunyai kepentingan politik atau ekonomi. Di masa lalu, pengadilan biasanya melakukan hal tersebut menunda untuk menafsirkan undang-undang yang ambigu.

“Doktrin pertanyaan-pertanyaan besar telah memberikan hambatan besar pada kemampuan lembaga eksekutif untuk berinovasi pada program-program dan undang-undang yang sudah lama ada,” kata Stephen Vladeck, seorang profesor di Fakultas Hukum Universitas Texas. “Lima tahun lalu, pertanyaan yang kami ajukan adalah apakah penafsiran tersebut masuk akal. Sekarang pertanyaannya adalah, ‘Apakah kewenangan mereka jelas?’ Dan hal ini merupakan standar yang sulit – jika bukan tidak mungkin – yang harus dipenuhi oleh lembaga-lembaga tersebut, terutama untuk undang-undang yang disahkan Kongres bertahun-tahun, bahkan berpuluh-puluh tahun, sebelum doktrin pertanyaan besar menjadi sesuatu hal.”

“Akan sulit bagi siapa pun untuk yakin,” tambahnya, “bahwa rencana baru ini aman hanya karena argumen hukum yang mendukungnya kuat.”

Pada tahun 1993, Kongres mengamandemen Undang-Undang Pendidikan Tinggi tahun 1965 dan mengizinkan Departemen Pendidikan untuk memodifikasinya rencana pembayaran kembali berdasarkan pendapatan, yang dibuat untuk memberikan keringanan finansial kepada peminjam yang berisiko mengalami keterlambatan pembayaran. Sejak itu, departemen mengandalkan wewenang tersebut untuk membuat dua program berbasis pendapatan lainnya, termasuk Pay As You Earn (PAYE) pada tahun 2012 dan Revisi Pay As You Earn (REPAYE) pada tahun 2015, yang keduanya secara bertahap menyempurnakan rencana tersebut. sebelum mereka.

“Kewenangan undang-undang ini bukan sekedar argumen teoretis,” jelas Mark Kantrowitz, pakar bantuan keuangan, yang juga menganggap tantangan hukum terlalu lemah untuk berhasil.

Kelompok negara bagian yang dipimpin oleh Kansas memilikinya diajukan untuk keputusan awal, dengan harapan bahwa pengadilan akan memblokir sementara seluruh program SAVE sementara kasus tersebut diputuskan. Namun hal itu mungkin tidak akan terjadi, setidaknya dengan cara yang tidak akan mengganggu stabilitas sistem pembayaran pinjaman mahasiswa. Negara-negara bagian harus menunjukkan bahwa kasus mereka kemungkinan besar akan berhasil, dan pengadilan harus mempertimbangkan kerugian yang dialami peminjam dibandingkan dengan kerugian yang diklaim oleh negara bagian.

“Meskipun mereka tampaknya meminta pengadilan untuk memblokir implementasi semua aspek dari rencana SAVE, fokus terbesar mereka adalah menghalangi Departemen Pendidikan untuk membatalkan utang berdasarkan rencana tersebut, dengan alasan bahwa hal tersebut akan merugikan negara secara permanen sementara proses litigasi masih tertunda karena , seperti yang mereka katakan, begitu utang dihapuskan, hal tersebut tidak dapat diabaikan lagi,” kata Abby Shafroth, salah satu direktur advokasi di National Consumer Law Center.

Pendukung peminjam menyarankan untuk fokus pada apa yang dapat Anda kendalikan — teruslah mengikuti rencana pembayaran yang paling masuk akal untuk situasi keuangan Anda.

Namun perlu diingat bahwa pemerintahan Biden berencana untuk menghentikan secara bertahap beberapa rencana pembayaran kembali yang didorong oleh pendapatan pada tanggal 1 Juli, ketika semua manfaat SAVE mulai berlaku sepenuhnya. Peminjam baru tidak akan dapat mendaftar di BAYAR rencana atau rencana kontinjensi pendapatan (ICR) setelah tanggal 1 Juli, meskipun peminjam dengan pinjaman induk PLUS akan tetap memenuhi syarat — setelah mereka dikonsolidasi. Paket REPAYE telah digantikan oleh SAVE.

Rencana pembayaran kembali berbasis pendapatan, yang dikenal sebagai IBR, akan tetap terbuka, meskipun ketentuannya secara umum tidak sebaik program SAVE.

Fuente

RELATED ARTICLESMORE FROM AUTHOR