Seorang YouTuber yang “tidak bertobat” telah diperintahkan untuk membayar ganti rugi sebesar $350.000 sebagai kompensasi atas kampanye pencemaran nama baik yang “tanpa henti” yang dilakukan secara online terhadap pemilik bisnis dan perusahaannya, demikian keputusan Mahkamah Agung BC.
Keputusan dalam kasus ini dijatuhkan pada hari Selasa.
Vuong Pham adalah CEO sebuah perusahaan berbasis di AS yang menjalankan bisnis sebagai Fastboy Marketing, menyediakan layanan penjualan dan pemasaran ke salon kuku dan kecantikan. Dia meluncurkan klaim terhadap YouTuber profesional yang berbasis di BC Phil Dong pada tahun 2022.
“Kasus ini agak tidak biasa, mengingat banyaknya dugaan pencemaran nama baik yang menjadi pokok tuntutan,” tulis Hakim Amy Francis dalam keputusannya.
Mulai tahun 2021, Dong mulai memposting video tentang Pham dan bisnisnya ke saluran YouTube – yang ia miliki 12 saluran – serta platform lainnya. Dia memposting beberapa kali hampir setiap hari selama berbulan-bulan, menurut keputusan tersebut.
Postingan dan video tersebut menyebut Pham, perusahaannya, dan rekan-rekannya sebagai – antara lain – “pencuci uang, penyelundup manusia, penipu, pencuri, dan penipu,” kata hakim.
Namun Pham mengatakan kepada pengadilan bahwa dampaknya jauh melampaui postingan dan video itu sendiri.
“Pernyataan yang bersifat memfitnah menjadi viral di internet dan telah diakses, diunduh, dan dibaca oleh banyak orang di seluruh dunia. Pernyataan tersebut telah mendorong massa online untuk melakukan unjuk rasa melawan Tuan Pham dan perusahaannya, yang kemudian menimbulkan ancaman kekerasan dan kekerasan. -pelecehan orang terhadap Tuan Pham dan keluarganya,” kata keputusan itu.
Hakim juga mencatat bahwa Dong terus memposting bahkan ketika kasus pengadilan sedang berlangsung dan meskipun ada perintah yang memerintahkan dia untuk berhenti, yang menyebabkan penangkapannya dan hukuman akhir atas penghinaan terhadap pengadilan tahun lalu.
Dampak pencemaran nama baik yang ‘mendalam’
Di persidangan, hakim mencatat, Dong “tidak mengajukan pembelaan sama sekali.”
Paus Fransiskus mengatakan dia “tidak mengalami kesulitan” dalam menentukan bahwa pernyataan tersebut bersifat pencemaran nama baik dan bahwa Dong bertanggung jawab atas kerugian yang ditimbulkan.
Pencemaran nama baik dalam kasus ini, kata hakim, memerlukan penghargaan tertinggi mengingat konten dan frekuensi video serta postingannya.
“Pernyataan pencemaran nama baik yang dibuat oleh Tuan Dong sangat serius dan berulang tanpa henti. Dia mengunggah video, terkadang beberapa kali sehari, di mana dia menuduh Tuan Pham dan Fastboy melakukan berbagai bentuk pelanggaran pidana. Khususnya, tuduhan yang sering diulang-ulang terhadap penipuan dan pencucian uang adalah hal yang serius dan tidak berdasar,” demikian bunyi keputusan tersebut.
“Tuan Dong tidak membatasi pernyataannya hanya pada Tuan Pham dan Fastboy. Dia melontarkan pernyataan yang meremehkan istri Tuan Pham dan pengacara Tuan Pham. Postingan yang menghasut Tuan Dong dihitung dan dipertahankan, dan disebarkan ke berbagai saluran YouTube.”
Pencemaran nama baik secara online, kata hakim, umumnya memiliki dampak yang lebih besar terhadap reputasi seseorang dibandingkan bentuk-bentuk lainnya mengingat pernyataan tersebut dapat dibagikan dan diulangi dengan mudah dan sering. Dalam kasus ini, kata hakim, video Dong memperoleh puluhan ribu penayangan dan salurannya memiliki lebih dari 200.000 pelanggan dan jangkauannya global.
Dampaknya terhadap Pham, bisnisnya dan kehidupannya, kata hakim, “mendalam” dan “merusak.” Setelah salah satu video Dong mendesak orang-orang untuk memboikot perusahaan tersebut, kontrak dibatalkan. Ketika kampanye berlanjut, para karyawan mulai berhenti.
“Dampaknya terhadap Fastboy sangat besar. Seperti kesaksian Pak Pham, ‘Saya telah membangun bisnis sejak saya berusia sembilan belas tahun dan saya menyaksikan bisnis itu runtuh di sekitar saya,’” demikian bunyi keputusan tersebut.
Pencemaran nama baik secara online juga menyebabkan pelecehan di kehidupan nyata, kata keputusan tersebut, seraya menambahkan bahwa Pham dan istrinya telah diancam dan diejek di komunitas mereka dan saat berbelanja.
“Rasa amannya—dan keselamatan keluarganya—telah dikompromikan,” kata hakim.
Mempertimbangkan faktor-faktor ini – bersama dengan “kurangnya penyesalan” Dong – Paus Fransiskus memberikan ganti rugi umum sebesar $250.000.
‘Sangat tercela’
Dong juga diperintahkan untuk membayar ganti rugi sebesar $50.000. Untuk memberikan putusan tersebut, hakim harus menentukan bahwa tindakannya dimotivasi oleh “kebencian yang sebenarnya”, yang menurut Francis adalah kasusnya.
“Sifat dan ruang lingkup kampanye pencemaran nama baik yang dilakukannya sedemikian rupa sehingga saya hanya dapat menyimpulkan bahwa Dong termotivasi oleh niat yang tidak dapat dibenarkan untuk melukai Pham,” tulisnya.
Tambahan ganti rugi sebesar $50.000 juga diberikan untuk mengecam perilaku Dong dan menghalangi orang lain untuk terlibat dalam kampanye serupa.
“Perilaku Dong, dengan standar apa pun, keterlaluan. Dia tampaknya tidak memiliki keraguan untuk menghasut massa di internet terhadap pria tak bersalah dan keluarga mudanya melalui kampanye kebohongan dan setengah kebenaran,” tulis Paus Fransiskus.
“Melakukan hal ini jelas menguntungkan Tuan Dong. Dia, seperti banyak tokoh media sosial lainnya, memahami bahwa dia bisa mendapatkan lebih banyak pelanggan dan penayangan, dan karena itu lebih banyak pendapatan, dengan mengatakan hal-hal yang semakin memalukan. Dia tampaknya hingga hari ini tidak merasa terganggu dengan hal tersebut. fakta bahwa hal-hal yang dia katakan tidak benar. Perilaku ini sangat tercela.”
Perintah permanen diberikan
Hakim juga memberikan perintah permanen yang dimaksudkan untuk mencegah Dong mencemarkan nama baik Pham dan bisnisnya.
Hal itu, kata Paus Fransiskus, mungkin akan menjadi satu-satunya keringanan substantif yang bisa diperoleh dari kasus ini.
“Tuan Dong memindahkan rumahnya atas nama istrinya setelah perintah (sementara) dibuat. Dalam video YouTube yang dirilis tak lama setelah perintah (sementara), dia mengaku sebagai tunawisma, tidak punya mobil, dan tidak punya uang di rekening banknya,” tulis hakim.
“Ada kemungkinan nyata bahwa penggugat tidak akan dapat menegakkan keputusan moneter terhadap Tuan Dong.”
