Ketika Machiavelli merenungkan krisis pada masanya – di antaranya konflik antara negara-negara besar Eropa, ketidakpuasan terhadap pejabat publik, dan runtuhnya legitimasi Gereja Katolik – ia beralih ke Republik Romawi untuk mendapatkan inspirasi. Ketika ada skeptisisme terhadap nilai-nilai, tulisnya, sejarah adalah satu-satunya panduan kita yang tersisa. Rahasia kebebasan Romawi, jelasnya dalam “Discourses on Livy,” bukanlah keberuntungan atau kekuatan militernya. Sebaliknya, hal ini terletak pada kemampuan Romawi untuk memediasi konflik antara elit kaya dan mayoritas rakyat – atau seperti yang ia katakan, “i grandi” (yang agung) dan “il popolo” (rakyat).
Machiavelli berpendapat bahwa kecenderungan yang melekat pada orang-orang besar adalah mengumpulkan kekayaan dan kekuasaan untuk memerintah orang lain, sedangkan keinginan yang melekat pada masyarakat adalah menghindari belas kasihan para elit. Bentrokan antar kelompok umumnya menarik politik ke arah yang berlawanan. Namun Republik Romawi mempunyai lembaga-lembaga, seperti tribunat kaum Pleb, yang berupaya memberdayakan rakyat dan membendung kaum elit. Hanya dengan menyalurkan dan bukan menekan konflik ini, kata Machiavelli, kebebasan sipil dapat dipertahankan.
Eropa tidak mengindahkan nasihatnya. Terlepas dari semua retorika demokrasinya, Uni Eropa lebih mirip institusi oligarki. Diawasi oleh badan teknokrat yang tidak dipilih di Komisi Eropa, blok tersebut tidak mengizinkan adanya konsultasi populer mengenai kebijakan, apalagi partisipasi. Aturan fiskalnya, yang memberlakukan batasan ketat pada anggaran negara-negara anggota, memberikan perlindungan bagi masyarakat kaya sekaligus menerapkan penghematan pada masyarakat miskin. Dari atas hingga bawah, Eropa didominasi oleh kepentingan segelintir orang kaya, yang membatasi kebebasan banyak orang.
Tentu saja, kesulitannya tidaklah unik. Dunia usaha, lembaga keuangan, lembaga pemeringkat kredit, dan kelompok kepentingan yang kuat mengambil tindakan di mana-mana, sehingga sangat membatasi kekuasaan politisi. Uni Eropa bukanlah pelaku terburuk. Namun, di negara-negara, partisipasi demokratis dapat dipertahankan melalui kesetiaan pada konstitusi bersama. Di Uni Eropa, yang mitos pendiriannya adalah pasar bebas, kasus ini jauh lebih sulit untuk diselesaikan.
Karakter transnasional dari blok tersebut seringkali dianggap sebagai penyebab ketidaksukaan orang-orang Eropa terhadap blok tersebut. Namun itu mereka yang menentang Uni Eropa saat ini tidak melakukan hal tersebut karena Uni Eropa terlalu kosmopolitan. Sederhananya, dan bukan tanpa alasan, mereka menolaknya karena gagal mewakili mereka. Parlemen yang akan dipilih oleh masyarakat Eropa bulan depan, sebagai salah satu contoh nyata kurangnya demokrasi di blok tersebut, tidak mempunyai kekuatan legislatif: Parlemen cenderung hanya memberikan stempel pada keputusan yang dibuat oleh komisi tersebut. Kesenjangan keterwakilan inilah yang diisi oleh kelompok sayap kanan radikal, yang mengubah permasalahan menjadi masalah ganda – baik Anda atau mereka, negara atau Eropa, pekerja kulit putih atau migran.
