Saya tidak ingat kapan saya merasa lebih terganggu oleh persidangan pidana dibandingkan dengan persidangan Donald Trump di Manhattan. Para jaksa memberikan gambaran yang jelas tentang Trump sebagai orang yang keji dan tidak jujur, dan ziarah harian para politisi Partai Republik ke gedung pengadilan Manhattan, meskipun terdapat kesaksian yang mengerikan terhadap Trump, menunjukkan bahwa partai tersebut memiliki jiwa yang hancur.
Pada saat yang sama, teori hukum yang mendasari kasus penuntutan masih meragukan. Fakta-faktanya mungkin jelas, namun undang-undangnya sama sekali berbeda – dan hal ini bisa berarti bahwa juri akan menghukum Trump sebelum pemilu, pengadilan banding akan membatalkan hukuman tersebut setelah pemilu, dan jutaan orang Amerika, banyak dari mereka non-MAGA, akan melakukan hal yang sama. menghadapi krisis kepercayaan lagi terhadap institusi-institusi Amerika.
Mari kita bahas dulu fakta-fakta mengerikannya. Kesaksian Stormy Daniels mengkristal, lebih baik daripada teori saksi lainnya, teori penuntut bahwa Trump memerintahkan Michael Cohen membayar Daniels untuk menyelamatkan kampanyenya dan kemudian dengan curang menyamarkan penggantian biaya tersebut. Hal ini membantu menjawab pertanyaan kunci: Mengapa seorang playboy terkenal, seseorang yang membanggakan perselingkuhannya dengan istri teman-temannyatiba-tiba jadi getol menyembunyikan detail pertemuannya dengan bintang porno?
Pertimbangkan garis waktunya. Pada 7 Oktober 2016, kisah “Access Hollywood” pecah. Washington Post merilis rekaman terkenal itu di mana Trump mengatakan kepada Billy Bush, salah satu pembawa acara, “Ketika Anda seorang bintang, mereka membiarkan Anda melakukannya. Anda dapat melakukan apapun.” Trump melanjutkan dengan mengatakan bahwa dia bisa saja mengambil alat kelamin perempuan. “Anda dapat melakukan apapun.”
Keesokan harinya, perwakilan Daniels mengatakan kepada The National Enquirer bahwa Daniels bersedia berbicara secara terbuka tentang pertemuannya dengan Trump. Kita sekarang tahu dari kesaksian tersumpah Daniels bahwa kisahnya pada dasarnya akan menegaskan rekaman “Access Hollywood”. Trump menggunakan kekuatan bintangnya untuk menarik Daniels dan kemudian mengeksploitasinya.
Di persidangan, dia tidak memberikan kesaksian tentang pertemuannya yang sembrono atau menyenangkan dengan Trump; dia bersaksi tentang sesuatu yang jauh lebih menyedihkan. Dia mengundangnya ke kamar hotelnya, dan setelah dia pergi ke kamar mandi, dia keluar dan menemukan Trump di tempat tidur hanya dengan celana boxer dan T-shirt. Dia tidak mengklaim bahwa dia memaksakan diri padanya, tapi dia mengatakan dia pergi dengan “gemetar” dan bersaksi bahwa dia malu.
Kesaksiannya begitu seram dan meresahkan sehingga hakim tidak memberikan peringatan kepada pihak penuntut, namun juga membantu menjelaskan keseluruhan skema uang tutup mulut. Tentu saja Trump tidak ingin ada berita di media beberapa hari setelah rekaman “Access Hollywood” yang langsung bertentangan dengan pesan bahwa Trump hanya terlibat dalam “pembicaraan di ruang ganti.” Sebaliknya, dia menggambarkan bagaimana dia sebenarnya berperilaku.
Trump tidak pernah menolak apa yang disebut sebagai proses tangkap dan bunuh (catch-and-kill) yang menggunakan uang untuk menekan berita-berita negatif. Dia berkonspirasi dengan David Pecker, kepala eksekutif The National Enquirer, untuk membeli cerita yang merusak sebelumnyatermasuk kisah Karen McDougal tentang hubungan selama berbulan-bulan dengan Trump pada tahun 2006 dan 2007. Namun waktu dan detailnya membuat kisah Daniels sangat merugikan.
Semua ini menjijikkan secara moral. Dan kini kita dapat menempatkan kesaksian Daniels dalam konteks yang lebih luas tentang apa yang kita ketahui tentang Trump. Juri memutuskan dia bertanggung jawab secara hukum atas pelecehan seksual dan pencemaran nama baik E. Jean Carroll. Kini kita telah mendengar tambahan kesaksian tersumpah bahwa Trump tidak hanya tidak setia namun pada dasarnya bersifat predator.
Dengan latar belakang tersebut, sangat disayangkan bahwa politisi Partai Republik terkadang melakukan demonstrasi ke Manhattan berpakaian identik dalam setelan jas biru dan dasi merah yang terinspirasi Trump – untuk mendukung pasangannya. Sungguh mengerikan bahwa masih banyak orang Kristen yang percaya bahwa dialah penyelamat Amerika yang ditunjuk Tuhan.
Tapi mengerikan bukanlah sinonim dari kriminal, dan fakta buruk dari kasus ini tidak mengurangi kekhawatiran hukum saya. Sejak awal, sudah jelas bahwa fakta-fakta dalam kasus ini sangat buruk, namun hukumnya tidak jelas. Alasannya sederhana: Untuk mengamankan hukuman kejahatanjaksa penuntut harus membuktikan bahwa Trump memalsukan catatan bisnis dengan “niat untuk menipu yang mencakup niat untuk melakukan kejahatan lain atau untuk membantu atau menyembunyikan pelaksanaannya.”
Tapi apa kejahatan lainnya? Di sinilah kasus ini menjadi goyah. Dalam pengajuan pengadilan, jaksa berargumen bahwa Trump berusaha melakukan atau menyembunyikan kejahatan hukum pemilu federal dan negara bagian, serta kejahatan perpajakan negara bagian. Namun teori hukum pemilu mempunyai kelemahan. Sementara aku sudah sudah lama diyakini Meskipun skema uang tutup mulut melanggar hukum pidana federal, saya juga menyadari bahwa teori hukum yang mendasarinya belum sepenuhnya teruji.
Cohen, mantan pengacara dan pemecah masalah Trump, mengaku bersalah atas kejahatan federal sehubungan dengan skema yang sama, namun pengakuan bersalah tidak memiliki nilai yang sama dengan preseden pengadilan. Tidak ada preseden federal yang jelas mengenai masalah ini, dan tidak ada tuntutan federal yang diajukan terhadap Trump atas dasar ini, baik oleh Departemen Kehakiman di bawah kepemimpinan Trump maupun Presiden Biden. Selain itu, undang-undang pemilu negara bagian yang dikutip oleh jaksa penuntut mungkin juga demikian didahului oleh hukum federal dan oleh karena itu tidak dapat diterapkan pada kasus tersebut.
Saya tidak sendirian dalam kekhawatiran ini. Mark Pomerantz, mantan jaksa di kantor Kejaksaan Manhattan, mengatakan bahwa kasus ini “terlalu berisiko menurut hukum New York” dan menyatakan bahwa “tidak ada pengadilan banding di New York yang pernah menguatkan (atau menolak) penafsiran hukum ini.” Banyak analis hukum, termasuk orang-orang yang bukan teman Trump, telah menyatakan reservasi yang serius tentang kasus ini, sebagian besar karena sulitnya menghubungkan catatan yang dipalsukan dengan kejahatan tambahan yang terpisah.
Jelasnya, teori hukum yang belum teruji tidak sama dengan teori yang lemah atau palsu. Jika Trump terbukti bersalah, hukumannya bisa bertahan di tingkat banding. Namun alternatifnya sangat buruk. Bayangkan sebuah skenario di mana Trump dinyatakan bersalah di persidangan, Biden mengutuknya sebagai penjahat, dan tim kampanye Biden memasang iklan yang mengejeknya sebagai seorang terpidana. Jika Biden meraih kemenangan tipis namun kemudian pengadilan banding membatalkan putusan tersebut, kasus ini dapat melemahkan kepercayaan terhadap demokrasi dan supremasi hukum.
Saya tidak terlalu peduli dengan partisan murni. Beberapa penentang Trump mungkin berpikir bahwa tujuan bisa menghalalkan segala cara. Bagi mereka, penuntutan tetap bernilai meskipun pada akhirnya gagal. Dan basis MAGA tidak akan percaya bahwa putusan bersalah apa pun adalah sah, meskipun putusan tersebut dikuatkan dalam tingkat banding.
Namun ada permasalahan lebih dalam yang dipertaruhkan. Sistem pengadilan kita tidak ada untuk menjamin hasil politik, tidak peduli seberapa besar keinginan seseorang agar Trump kalah dalam pemilu. Dan mengalahkan Trump dengan bantuan dari tuntutan pidana yang gagal di tingkat banding akan memperburuk ketidakpercayaan yang membantu Trump menjadi presiden dan mempertahankan kekuasaannya di Partai Republik.
Amoralitas dan korupsi Trump seharusnya mendiskualifikasi dia di mata para pemilih Partai Republik hampir satu dekade yang lalu, dan sekarang kita memiliki lebih banyak kesaksian tersumpah bahwa Trump sama buruknya dengan yang kita khawatirkan. Namun, pada saat yang sama, kita tidak bisa membela demokrasi liberal melalui tuntutan pidana yang meragukan.
Ada pengacara cerdas yang tidak sependapat dengan saya, yang berpendapat bahwa penuntutan mempunyai landasan hukum yang kokoh. Saya sangat berharap mereka benar. Tapi aku cukup khawatir hingga menjadi sangat gelisah. Orang yang jahat berada di ambang keadilan Amerika, namun amoralitas saja tidak menjadikan dia penjahat.
