Mahkamah Agung pada hari Kamis membuatnya lebih sulit bagi orang-orang yang propertinya telah disita oleh polisi untuk meminta agar properti tersebut segera dikembalikan.
Dengan hasil pemungutan suara 6 berbanding 3, pengadilan memutuskan untuk tidak menyetujui dua wanita Alabama yang meminta pemeriksaan segera untuk mendapatkan kembali mobil milik mereka yang telah diambil oleh polisi sehubungan dengan kejahatan yang dilakukan oleh orang lain.
“Setelah suatu negara menyita dan mengupayakan penyitaan perdata atas properti pribadi, proses hukum memerlukan sidang penyitaan yang tepat waktu namun tidak memerlukan sidang pendahuluan yang terpisah,” tulis Hakim Brett M. Kavanaugh yang mewakili mayoritas pihak.
Dalam perbedaan pendapat, Hakim Sonia Sotomayor mengatakan mayoritas telah mengambil pendekatan kayu terhadap masalah yang mendesak.
“Mayoritas saat ini berpendapat bahwa proses hukum tidak pernah memerlukan pemeriksaan minimal dalam sidang penahanan sebelum seorang petugas polisi merampas mobilnya dari pemilik yang tidak bersalah selama berbulan-bulan atau bertahun-tahun,” tulis Hakim Sotomayor.
Bahkan ketika pengadilan menolak argumen perempuan yang menyatakan bahwa Konstitusi mensyaratkan prosedur yang disederhanakan, lima hakim menyatakan keraguan mereka mengenai praktik penyitaan properti yang dikatakan telah digunakan untuk melakukan kejahatan, yang dikenal sebagai perampasan aset sipil.
Pengadilan memutuskan dalam dua kasus. Salah satunya bermula setelah Halima Culley membelikan Nissan Altima tahun 2015 untuk digunakan putranya saat kuliah. Dia dihentikan oleh polisi pada tahun 2019 dan ditangkap ketika mereka menemukan ganja. Mereka juga menyita mobil Ms. Culley.
Pada tahun yang sama, Lena Sutton meminjamkan Chevrolet Sonic 2012 miliknya kepada seorang teman. Dia dihentikan karena ngebut dan ditangkap setelah polisi menemukan sabu. Mobil Ms. Sutton juga disita.
Undang-undang Alabama yang berlaku pada saat itu membiarkan pemilik yang tidak bersalah mendapatkan kembali properti yang disita, dan kedua wanita tersebut akhirnya membujuk hakim untuk mengembalikan mobil mereka. Dibutuhkan waktu lebih dari satu tahun untuk setiap kasus, meskipun terdapat perselisihan mengenai apakah perempuan dapat berbuat lebih banyak untuk mempercepat proses tersebut.
Nona Culley dan Nona Sutton mengajukan gugatan kelompok (class action) di pengadilan federal dengan mengatakan bahwa mereka seharusnya diberikan sidang sementara untuk memperdebatkan pengembalian kendaraan tersebut sementara kasus mereka dilanjutkan. Pengadilan yang lebih rendah memutuskan menentang mereka.
Hakim Kavanaugh menulis bahwa klausul proses hukum dalam Konstitusi tidak mensyaratkan pemeriksaan pendahuluan yang diminta oleh perempuan.
“Argumen Culley dan Sutton untuk sidang pendahuluan terpisah dalam banyak hal tampaknya merupakan argumen pintu belakang untuk sidang yang lebih tepat waktu sehingga pemilik properti dengan pembelaan yang baik terhadap penyitaan dapat memperoleh kembali propertinya lebih cepat,” tulisnya. “Tetapi preseden pengadilan sudah memerlukan sidang yang tepat waktu.”
Alabama sejak itu telah mengubah undang-undang penyitaannya untuk memungkinkan pemilik properti yang disita meminta percepatan pemeriksaan.
“Keputusan kami hari ini tidak menghalangi inovasi yang ditentukan secara legislatif,” tulis Hakim Kavanaugh. “Sebaliknya, keputusan kami hanya membahas perlindungan dasar dari klausul proses hukum.”
Ketua Hakim John G. Roberts Jr. dan Hakim Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr., Neil M. Gorsuch dan Amy Coney Barrett mendukung pendapat mayoritas.
Dalam pendapat yang sama, Hakim Gorsuch, didampingi oleh Hakim Thomas, mengatakan bahwa dia setuju bahwa tidak diperlukan sidang terpisah. Namun dia menambahkan bahwa masih ada pertanyaan mengenai apakah “praktik perampasan sipil kontemporer dapat sejalan dengan janji Konstitusi mengenai proses hukum.”
Penyitaan perdata, tulisnya, “telah menjadi bisnis yang berkembang pesat,” dimana penyitaan federal saja menghasilkan $2,5 miliar pada tahun 2018.
“Dalam kasus-kasus di masa depan, dengan manfaat dari pengarahan penuh,” tulisnya, “Saya berharap kita dapat memulai tugas untuk menilai seberapa baik perubahan besar dalam praktik penyitaan perdata yang kita saksikan dalam beberapa dekade terakhir ini sesuai dengan” prinsip-prinsip proses hukum.
Dalam perbedaan pendapatnya dalam kasus tersebut, Culley v. Marshall, No. 22-585, Hakim Sotomayor, bergabung dengan Hakim Elena Kagan dan Ketanji Brown Jackson, menyampaikan hal serupa.
“Lembaga kepolisian seringkali mempunyai insentif finansial untuk menyita sebanyak mungkin mobil dan berusaha mempertahankannya,” tulisnya. “Pendapatan yang disita bukan merupakan tambahan; banyak lembaga kepolisian sebenarnya bergantung pada arus kas dari penyitaan untuk anggaran mereka.”
“Insentif tunai ini tidak hanya mendorong daerah untuk menciptakan proses labirin dalam pengambilan properti dengan harapan pemilik yang tidak bersalah akan mengabaikan upaya pemulihan,” tambah Hakim Sotomayor, “tetapi juga mempengaruhi undang-undang mana yang ditegakkan polisi, bagaimana mereka menegakkannya, dan siapa yang menegakkannya. melawan.”
