Penggemar film tahu cara kerja Rotten Tomatoes, tapi ada baiknya mengulanginya sekadar untuk mengingatkan diri kita sendiri tentang apa itu situs itu, dan apa yang bukan. Hal ini mungkin mengejutkan bagi kita yang mengandalkan Tomatometer untuk mengurangi iring-iringan “konten” streaming yang ditawarkan, namun Rotten Tomatoes bukanlah keputusan akhir apakah sebuah film benar-benar bagus atau tidak. Ini adalah situs yang menyatakan hanya ada dua film fiksi ilmiah sempurna yang pernah dibuat dan film terbaik Sean Connery adalah “Darby O’Gill and the Little People.” Namun memikirkan film mana yang dianggap “terbaik” oleh RT merupakan kesalahpahaman terhadap tujuan situs tersebut.
Agregator ulasan melakukan hal tersebut: mengumpulkan opini orang lain mengenai film dan acara TV, menghasilkan skor persentase berdasarkan apakah opini tersebut positif atau negatif. Jadi, meskipun skor persentase yang kita lihat terpampang di bagian atas halaman RT sebuah film mungkin tampak seperti representasi objektif dari kualitas sebuah film, di baliknya terdapat opini-opini yang sama subjektifnya dengan apa pun.
Dengan mengingat hal itu, kapan RT menunjukkan “Dune: Part Two” sebagai film “terbaik” Austin Butler, artinya persentase dari total kritikus yang mengulas film tersebut menyukainya. Ini tidak memberi tahu Anda apa pun tentang jumlah kritikus yang benar-benar mengulas film tersebut, atau apakah ulasan positifnya banyak atau cukup bagus untuk menghindari percikan hijau yang ditakuti. Dalam kasus blockbuster suram yaitu “Dune: Part Two,” 92% dari 434 pengulas menyukai film tersebut — dan memang seharusnya demikian. “Dune: Part Two” adalah drama fiksi ilmiah epik yang membutuhkan dedikasi serius untuk berhasil. Tapi apakah adil untuk mengatakan bahwa ini adalah film terbaik Butler?
