Seorang hakim BC telah memerintahkan penjualan sebuah rumah di Surrey meskipun ada keberatan dari wanita yang tinggal di sana, yang memiliki rumah itu bersama putranya.
Rahim Ramzan Punjani mengajukan petisi kepada pengadilan untuk menjual properti 72 Avenue, yang ia dan ibunya Malek Aminmohamed Dhanani miliki sebagai penyewa bersama sejak Desember 2015.
Punjani mengatakan kepada pengadilan bahwa ia telah membayar uang muka sebesar $132.000 untuk properti tersebut, dan bahwa ibunya hanya terdaftar sebagai penyewa bersama “untuk tujuan perencanaan warisan dan untuk mengurangi beban pajak.”
Sementara itu, Dhanani berargumen bahwa ia telah membiarkan putranya menggunakan hasil penjualan rumah sebelumnya sebesar $400.000 untuk membeli dua properti lainnya, dan mengatakan kepada pengadilan bahwa ia tidak pernah membayar kembali uang tersebut.
Dia mengklaim bahwa rumah di Surrey adalah sepenuhnya miliknya, meskipun nama putranya tercantum pada surat kepemilikannya.
Dalam keputusan yang dikeluarkan minggu lalu dan dipublikasikan secara online pada hari SelasaHakim Ward K. Branch mengabulkan permohonan Punjani untuk penjualan rumah yang diperintahkan pengadilan, sambil mencatat bahwa pertanyaan mendasar tentang berapa banyak yang berhak diterima masing-masing pihak dari hasil penjualan tersebut masih terbuka.
Nilai rumah telah melonjak
Berdasarkan keputusan Branch, Punjani dan Dhanani membeli rumah untuk Dhanani tinggal bersama suami keduanya, ayah tiri Punjani, yang meninggal tahun lalu.
Punjani bekerja di industri jasa keuangan, sementara Dhanani “adalah seorang janda berusia 73 tahun dengan riwayat pendidikan terbatas” dan “serangkaian masalah kesehatan,” demikian bunyi keputusan tersebut.
“Ia bersaksi bahwa mendiang suaminya mengurus semua urusan keuangan mereka,” lanjutnya. “Ia selalu menjadi ibu rumah tangga.”
Selain mengklaim bahwa ia telah membayar uang muka dan membayar biaya penutupan properti, Punjani juga mengatakan kepada pengadilan bahwa ia telah membayar “semua pembayaran hipotek, asuransi, pajak properti, dan utilitas,” serta perbaikan properti sejak diperoleh.
“Termohon berupaya menjelaskan pengeluaran besar pemohon untuk properti tersebut dengan menyatakan bahwa termohon setuju untuk membayar pengeluaran tersebut karena ia dan suaminya adalah warga senior dan Tn. Dhanani dalam kondisi kesehatan yang buruk,” bunyi putusan tersebut, seraya menambahkan bahwa Dhanani mengklaim bahwa ia dan mendiang suaminya juga telah mengeluarkan uang untuk memperbaiki properti tersebut.
Saat ini, Dhanani tinggal di rumah tersebut bersama teman-temannya dan putra mereka. Ada juga penyewa yang tinggal di ruang bawah tanah, menurut keputusan tersebut.
“Termohon tidak membayar uang sewa kepada pemohon, dan tidak pula meneruskan kepada pemohon sebagian uang sewa yang dibayarkan oleh penyewa,” bunyi putusan tersebut.
Punjani mengatakan kepada pengadilan bahwa ia tidak mampu lagi menanggung biaya properti tersebut – khususnya biaya penggantian atap senilai $40.000. Sementara itu, Dhanani mengatakan bahwa ia tidak akan mampu membayar sendiri biaya perawatan properti tersebut.
Rumah dengan empat kamar tidur dan empat kamar mandi ini nilainya telah meningkat lebih dari dua kali lipat dalam waktu kurang dari sembilan tahun sejak ibu dan anak itu membelinya seharga $675.000.
Nilai yang dinilai untuk tahun 2024, menurut Penilaian BC, adalah $1.593.000.
Tidak ada ‘alasan bagus’ untuk menolak penjualan
Berdasarkan Undang-Undang Pembagian Harta di BC, satu pihak atau beberapa pihak dengan kepemilikan minimal 50 persen atas suatu harta dapat meminta pengadilan untuk menjualnya dan mendistribusikan hasilnya. Pengadilan harus membuat perintah tersebut saat menerima permintaan tersebut, kecuali jika pengadilan melihat “alasan yang kuat” untuk tidak melakukannya.
“Pemilik bersama sekurang-kurangnya 50 persen memiliki hak prima facie untuk memerintahkan penjualan kecuali keadilan mengharuskan bahwa tidak boleh ada perintah yang dibuat,” bunyi keputusan Branch, yang merangkum hukum tersebut.
Dalam kasus ini, hakim tidak melihat “alternatif praktis” selain memerintahkan penjualan.
Keputusan Branch mencatat bahwa tidak ada bukti yang diajukan untuk menunjukkan adanya “perjanjian yang mengikat dan dapat diberlakukan” yang mengharuskan para pihak untuk mempertahankan properti tersebut selama jangka waktu tertentu, dan Dhanani juga tidak mengklaim bahwa ia memiliki hak penolakan pertama atas potensi penjualan properti tersebut.
Dhanani berargumen bahwa ia akan menderita kesulitan jika pengadilan memerintahkan penjualan, dengan mengklaim bahwa usia dan kesehatannya – dan pada tingkat yang lebih rendah, situasi keuangannya – seharusnya menjadi “alasan yang baik” bagi pengadilan untuk menjalankan kebijakannya dan menolak menjual rumah tersebut.
Branch tidak yakin dengan argumen ini, dan menyimpulkan bahwa “menolak permohonan penjualan tidak akan menyelamatkan responden dari kesulitan.”
“Realitanya adalah tidak ada pihak yang memiliki keinginan dan sumber daya yang diperlukan untuk memelihara properti tersebut,” demikian bunyi keputusan tersebut.
“Tidaklah tepat untuk meminta pemohon untuk terus membayar biaya rumah yang tidak ditinggalinya. Jika tidak ada pihak yang bersedia dan mampu memelihara properti tersebut, maka responden hampir pasti harus pindah. Dia akan menghadapi tantangan finansial dan emosional tertentu terlepas dari hasil permohonan ini.”
Branch lebih lanjut mencatat bahwa argumen kesulitan yang diajukan Dhanani “lebih dari sekadar diimbangi atau dikurangi” oleh fakta bahwa ia tetap dapat berpartisipasi dalam proses penjualan dan memperoleh hak milik putranya atas properti tersebut jika ia mampu membelinya, serta fakta bahwa hasil penjualan akan ditahan oleh pengadilan, yang berpotensi memungkinkannya untuk mengklaim 100 persen dari harga penjualan jika ia berhasil dalam klaimnya bahwa rumah tersebut sepenuhnya miliknya.
“Jika dilihat dari sisi lain, pemohon bisa mengalami kesulitan keuangan jika perintah tersebut tidak dikeluarkan, karena ia mungkin harus mempertahankan properti yang menurut responden tidak ia miliki kepentingannya,” bunyi keputusan tersebut.
“Termohon tidak dapat ‘berpikir secara masuk akal’ bahwa pemohon akan terus membayar semua biaya yang terkait dengan properti tersebut ketika ia tidak tinggal di properti tersebut dan hak milik hukumnya sedang diserang.”
Hakim mengabulkan perintah agar rumah itu dijual sesuai dengan persyaratan yang ditetapkan Punjani dalam petisinya.
