Dua undang-undang negara bagian yang dapat mengubah cara perusahaan media sosial menangani moderasi konten masih belum jelas setelah putusan Mahkamah Agung mengembalikan gugatan tersebut ke pengadilan yang lebih rendah, sehingga membatalkan putusan sebelumnya. Dalam pertandingan 9-0 di dalam Moody v.NetChoice Dan Pilihan Net melawan PaxtonMahkamah Agung mengatakan bahwa putusan sebelumnya di pengadilan yang lebih rendah belum mengevaluasi dengan tepat dampak undang-undang tersebut terhadap Amandemen Pertama.
Kasus-kasus tersebut berasal dari dua negara bagian, Texas dan Florida, yang mencoba memberlakukan pembatasan pada kemampuan perusahaan media sosial untuk memoderasi konten. Undang-undang Texas, yang disahkan pada tahun 2021, memungkinkan pengguna untuk menuntut perusahaan media sosial besar atas dugaan “penyensoran” pandangan politik mereka. Mahkamah Agung mengesahkan undang-undang tersebut pada tahun 2022 setelah adanya gugatan hukum. Sementara itu, tindakan Florida, yang juga disahkan pada tahun 2015, berupaya mengenakan denda pada perusahaan media sosial karena melarang politisi. Undang-undang tersebut juga telah menunggu tantangan hukum.
Kedua undang-undang tersebut ditentang oleh NetChoice, grup industri yang mewakili Meta, Google, X, dan perusahaan teknologi besar lainnya. NetChoice berpendapat bahwa undang-undang tersebut tidak konstitusional dan pada dasarnya akan mencegah platform besar melakukan segala jenis moderasi konten. Pemerintahan Biden juga menentang kedua undang-undang tersebut. Di dalam NetChoice menyebut keputusan tersebut sebagai “kemenangan untuk hak Amandemen Pertama secara online.”
Dalam putusan yang ditulis oleh Hakim Elena Kagan, pengadilan mengatakan bahwa putusan pengadilan yang lebih rendah dalam kedua kasus tersebut “berfokus” pada masalah “apakah undang-undang negara bagian dapat mengatur praktik moderasi konten yang digunakan di News Feed Facebook (atau yang setara).” Namun, ia menulis, “putusan tersebut tidak membahas seluruh rentang aktivitas yang dicakup undang-undang tersebut, dan mengukur penerapan yang konstitusional terhadap penerapan yang tidak konstitusional.”
Pada dasarnya, pengadilan yang biasanya terbagi itu setuju bahwa implikasi Amandemen Pertama dari undang-undang tersebut dapat berdampak luas pada bagian-bagian situs ini yang tidak terpengaruh oleh penyortiran algoritmik atau moderasi konten (seperti pesan langsung, misalnya) serta pada ucapan secara umum. Analisis eksternalitas tersebut, tulis Kagan, tidak pernah terjadi dalam proses pengadilan yang lebih rendah. Keputusan untuk mengembalikan kasus berarti bahwa analisis harus dilakukan, dan kasus tersebut dapat kembali diajukan ke Mahkamah Agung di masa mendatang.
“Singkatnya, masih banyak pekerjaan yang harus dilakukan pada kedua kasus ini … Namun, pekerjaan itu harus dilakukan sesuai dengan Amandemen Pertama, yang tidak berlaku jika media sosial terlibat,” tulis Kagan.
