Mahkamah Agung AS telah merujuk dua undang-undang negara bagian yang dirancang untuk mengatur platform media sosial kembali ke pengadilan yang lebih rendah pada hari Senin (1 Juli), dengan menyatakan bahwa Amandemen Pertama melindungi perusahaan-perusahaan ini dari campur tangan pemerintah dalam feed konten mereka. Namun, pengadilan tidak mengesampingkan kemungkinan ditegakkannya beberapa elemen undang-undang tersebut.
Itu gugatan—Moody v. NetChoice dan NetChoice v. Paxton—berasal dari peraturan di Texas dan Florida yang dimaksudkan untuk memaksa platform media sosial menampung berbagai opini pengguna. Undang-undang ini diberlakukan setelah beberapa platform melarang mantan Presiden Donald Trump karena melanggar aturan mereka yang melarang mendorong kekerasan, menyusul peristiwa 6 Januari 2021.
Hakim Elena Kagan menulis dalam kesimpulannya bahwa “pekerjaan harus dilakukan sesuai dengan Prinsip Pertama
Amandemen, yang tidak memberikan cuti ketika media sosial terlibat.”
Semua hakim setuju dengan keputusan tersebut, meskipun ada beberapa pendapat yang sepakat. Hakim Kagan menulis opini mayoritas, yang diikuti oleh Ketua Hakim John Roberts dan Hakim Sonia Sotomayor, Brett Kavanaugh, dan Amy Coney Barrett. Hakim Ketanji Brown Jackson sependapat dengan sebagian pendapat mayoritas. Hakim Clarence Thomas dan Samuel Alito masing-masing menulis pendapat yang sama, dengan Thomas dan Neil Gorsuch setuju dengan pendapat Alito.
Mengapa platform media sosial mengajukan gugatan kebebasan berpendapat?
Fokus utama argumen dalam kasus-kasus ini adalah bagaimana undang-undang tersebut hanya memengaruhi feed yang dikurasi dari platform media sosial besar, seperti News Feed Facebook, yang menyiratkan bahwa platform tersebut menantang undang-undang tersebut karena membatasi kontrol mereka terhadap kurasi konten.
Organisasi advokasi teknologi NetChoice dan Asosiasi Industri Komputer dan Komunikasi mengajukan tuntutan hukum, dengan alasan bahwa undang-undang tersebut melanggar hak konstitusional platform untuk membuat keputusan editorial mengenai konten yang mereka izinkan atau larang.
Namun, Hakim Kagan menulis: “[The] Pertanyaan dalam kasus ini adalah apakah penerapan undang-undang yang inkonstitusional cukup signifikan dibandingkan dengan penerapan konstitusionalnya. Untuk mengambil keputusan tersebut, pengadilan harus menentukan seluruh penerapan undang-undang, mengevaluasi mana yang konstitusional dan mana yang tidak konstitusional, dan membandingkan satu dengan yang lain. Tidak ada pengadilan yang melakukan penyelidikan yang diperlukan.”
Para hakim mengesampingkan putusan sebelumnya oleh pengadilan banding Sirkuit ke-11 dan ke-5 dan memberikan pedoman bagi pengadilan yang lebih rendah untuk mengevaluasi konstitusionalitas undang-undang ini. Undang-undang tersebut muncul setelah adanya keluhan dari politisi konservatif di kedua negara bagian, yang menuduh perusahaan teknologi besar bersikap bias terhadap perspektif konservatif. Putusan yang berbeda oleh pengadilan banding di setiap negara bagian tentang legalitas undang-undang tersebut menyebabkan Mahkamah Agung ditugaskan untuk membuat keputusan akhir tentang regulasi media sosial.
“Hari ini, kami membatalkan kedua keputusan tersebut karena alasan yang tidak bergantung pada manfaat Amandemen Pertama,” kata Hakim Elena Kagan dalam opini mayoritas.
Knight Institute mengomentari keputusan Mahkamah Agung In #Pilihan Bersih kasus yang melibatkan undang-undang media sosial Florida dan Texas. Lihat pernyataan kami tentang keputusan hari ini dari @JameelJaffer di bawah. foto.twitter.com/pHbXxaxtRt
— Institut Amandemen Pertama Knight (@knightcolumbia) 1 Juli 2024
Pendapat mayoritas Kagan di #PilihanNet memang rumit, namun juga menyegarkan dan jelas tentang inti dari #Amandemen Pertama isu: “suatu Negara tidak boleh mencampuri pendapat aktor-aktor swasta untuk memajukan visinya mengenai keseimbangan ideologis.”
— Dr. Mary Anne Franks (@ma_franks) 1 Juli 2024
Institut Amandemen Knight First di Universitas Columbia mengatakan keputusan itu “hati-hati dan dipertimbangkan”. Profesor hukum Universitas George Washington Dr. Mary Anne Franks menambahkan bahwa hal ini “sangat jelas”.
Gambar unggulan: Canva
