Mahkamah Agung mendukung kasus-kasus yang menantang undang-undang Texas dan Florida yang mengatur praktik moderasi konten platform media sosial.
Kasus tersebut menimbulkan pertanyaan apakah Facebook, X/Twitter, YouTube dan platform lainnya merupakan penjaga netral konten pihak ketiga, atau apakah praktik moderasi konten mereka merupakan jenis aktivitas ekspresif yang dilindungi oleh Amandemen Pertama.
Para hakim pengadilan tinggi mengembalikan kasus-kasus itu ke pengadilan yang lebih rendah untuk menganalisis lebih lengkap implikasi Amandemen Pertama.
Kedua undang-undang tersebut berakar pada gagasan bahwa platform utama menghambat sudut pandang konservatif.
Undang-undang Florida melarang platform untuk melarang atau menangguhkan akun kandidat untuk jabatan publik. Undang-undang tersebut juga melarang pembatasan akun yang terlibat dalam “usaha jurnalistik.” Undang-undang Texas melarang platform media sosial untuk menghapus konten yang didasarkan pada suatu sudut pandang. Kedua undang-undang tersebut memungkinkan pengguna untuk menuntut platform atas ganti rugi. Undang-undang tersebut juga mengharuskan platform untuk mengungkapkan keputusan moderasi konten mereka. Kedua undang-undang tersebut akan ditangguhkan sementara pengadilan yang lebih rendah mempertimbangkan kembali konstitusionalitasnya.
NetChoice, sebuah kelompok industri yang mewakili platform utama, menentang undang-undang tersebut.
“Hari ini, kami membatalkan kedua keputusan tersebut karena alasan yang terpisah dari substansi Amandemen Pertama, karena Pengadilan Banding tidak mempertimbangkan dengan benar sifat dasar dari tantangan NetChoice,” tulis Hakim Elena Kagan. “Pengadilan terutama membahas apa yang menjadi fokus para pihak.”
Pengadilan membatalkan dua putusan pengadilan banding.
Kagan menulis bahwa “pertanyaan dalam kasus seperti ini adalah apakah penerapan hukum yang tidak konstitusional itu substansial dibandingkan dengan penerapannya yang konstitusional. Untuk membuat penilaian itu, pengadilan harus menentukan keseluruhan penerapan hukum, mengevaluasi mana yang konstitusional dan mana yang tidak, dan membandingkannya dengan yang konstitusional.
yang lain. Tidak ada pengadilan yang melakukan penyelidikan yang diperlukan.”
Kagan mencatat bahwa “Pengadilan ini telah berkali-kali memutuskan, dalam banyak konteks, bahwa bukanlah tugas pemerintah untuk memutuskan apa yang dianggap sebagai keseimbangan yang tepat dari ekspresi pribadi—untuk menghilangkan bias dari apa yang dianggapnya bias, daripada menyerahkan penilaian tersebut kepada pembicara dan audiensnya. Prinsip itu berlaku untuk platform media sosial seperti halnya untuk platform lainnya.”
Ia menambahkan, “Singkatnya, masih banyak pekerjaan yang harus dilakukan pada kedua kasus ini, mengingat sifat nyata dari tantangan NetChoice. Namun, pekerjaan itu harus dilakukan sesuai dengan Amandemen Pertama, yang tidak akan dibatalkan jika media sosial terlibat.”
Tidak ada perbedaan pendapat di antara para hakim, tetapi yang lain memberikan pendapat sependapat.
Chris Marchese, direktur Pusat Litigasi NetChoice, menyebut keputusan tersebut sebagai “kemenangan bagi hak Amandemen Pertama secara daring.”
“Ketika kasus kami kembali ke pengadilan yang lebih rendah untuk dipertimbangkan, Mahkamah Agung menyetujui semua argumen Amandemen Pertama kami. Kebebasan berbicara adalah landasan republik kami,” kata Marchese dalam sebuah pernyataan.
