Mahkamah Agung AS mendesak pengadilan yang lebih rendah untuk meninjau kembali dua hukum di Florida dan Texas Hal ini akan menghentikan perusahaan-perusahaan media sosial menghapus konten atau akun ekstremis dalam sebuah keputusan pada hari Senin yang secara luas dianggap masuk akal. Namun pengadilan juga mengeluarkan keputusan yang jauh lebih tidak masuk akal pada hari Senin, dengan menyatakan bahwa mantan presiden seperti Donald Trump kebal dari tuntutan atas “tindakan resmi”, sebuah istilah yang tidak ditentukan oleh pengadilan.
Florida dan Texas mengesahkan undang-undang baru yang aneh pada tahun 2021 setelah upaya kudeta Presiden Donald Trump di Gedung Capitol AS yang akan menghentikan perusahaan media sosial dari mengawasi konten ekstremis di platform mereka. Kaum konservatif meloloskan undang-undang tersebut karena mereka bersikeras perusahaan swasta seperti Meta dan Twitter tidak boleh diizinkan untuk menghapus konten tersebut, yang mereka klaim sebagai “sensor”.
Perusahaan teknologi, yang diwakili oleh kelompok industri yang disebut dalam kasus tersebut, NetChoice, menunjukkan bahwa menghentikan platform media sosial dari memoderasi konten di platform mereka sendiri merupakan pelanggaran yang jelas terhadap Amandemen Pertama, yang melindungi warga negara dari penyensoran oleh pemerintah, tetapi juga memungkinkan setiap orang (atau perusahaan, dalam kasus ini) untuk tidak berasosiasi dengan konten yang mereka anggap menyedihkan. Jika undang-undang negara bagian di Florida dan Texas memaksa platform untuk menerbitkan konten yang tidak mereka sukai, itu sama saja dengan intervensi pemerintah daripada “penyensoran” terhadap individu pribadi, sebagaimana argumennya.
“Hari ini, kami mengosongkan kedua keputusan tersebut karena alasan yang terpisah dari manfaat Amandemen Pertama, karena tidak ada pengadilan banding yang benar-benar mempertimbangkan sifat tantangan NetChoice,” tulis Hakim Elena Kagan. dalam keputusan tersebut.
“Pengadilan pada dasarnya membahas apa yang menjadi fokus para pihak,” tulis Kagan. “Dan para pihak pada dasarnya memperdebatkan kasus-kasus ini seolah-olah undang-undang tersebut hanya berlaku pada feed yang dikurasi dan ditawarkan oleh platform media sosial terbesar dan paling paradigmatik—seolah-olah, katakanlah, setiap kasus menghadirkan tantangan yang diterapkan oleh Facebook yang memprotes hilangnya hak mereka. kontrol atas konten Umpan Beritanya. Namun argumen di Pengadilan ini mengungkapkan bahwa undang-undang tersebut mungkin berlaku dan berdampak berbeda pada situs web dan aplikasi lainnya.”
Putusan hari Senin akan memaksa kasus-kasus tersebut untuk diadili ulang dan Knight First Amendment Institute merayakan keputusan tersebut. Direktur eksekutif organisasi tersebut, Jameel Jaffer, menyebut putusan itu “hati-hati dan penuh pertimbangan” yang “dengan tegas menolak argumen terluas yang dibuat oleh negara bagian dan platform media sosial.”
“Perusahaan media sosial meminta keputusan yang luas yang akan menempatkan model bisnis mereka di luar jangkauan regulasi,” kata Jaffer dalam sebuah pernyataan. dipublikasikan secara online. “Negara-negara bagian meminta keputusan yang akan memberi mereka kekuatan besar untuk memanipulasi dan mengendalikan wacana publik secara online. Pengadilan sepenuhnya benar jika menolak permintaan ini, yang keduanya akan sangat merugikan demokrasi kita.”
Namun, putusan lain pada hari Senin tentang apakah Presiden Donald Trump menikmati kekebalan dari tuntutan, kurang menarik bagi orang-orang yang peduli terhadap masa depan negara secara lebih luas.
Sebagai sarjana hukum teknologi dan profesor di USF School of Law, Tiffany C. Li, tulis di Bluesky, “Di satu sisi, kasus SCOTUS di internet ternyata baik-baik saja. Di sisi lain, pertanyaannya adalah apakah Amerika Serikat dapat terus berfungsi sebagai negara demokrasi? Kurang oke.”
Kekebalan keputusanyang diputuskan dengan suara 6-3 berdasarkan garis ideologis, secara khusus menggambarkan upaya Trump untuk mencampuri penghitungan suara pada tanggal 6 Januari 2021, sebagai tindakan resmi. Bagaimana itu bisa terjadi? Karena, seperti yang ditulis oleh Ketua Mahkamah Agung Roberts dalam pendapat mayoritas, presiden dan wakil presiden sedang berbicara tentang “perilaku resmi” pada hari itu.
“Setiap kali Presiden dan Wakil Presiden membahas tanggung jawab resmi mereka, mereka terlibat dalam perilaku resmi. Memimpin proses sertifikasi pada 6 Januari di mana Anggota Kongres menghitung suara elektoral adalah tugas konstitusional dan undang-undang Wakil Presiden,” demikian bunyi opini tersebut.
Hakim Sotomayor menulis perbedaan pendapat tajam yang menjelaskan bagaimana presiden yang berkuasa “sekarang menjadi raja di atas hukum.”
Ketika ia menggunakan kekuasaan resminya dengan cara apa pun, berdasarkan alasan mayoritas, ia kini akan terbebas dari tuntutan pidana. Memerintahkan Tim Segel 6 Angkatan Laut untuk membunuh saingan politiknya? Imun. Mengorganisir kudeta militer untuk mempertahankan kekuasaan? Imun. Menerima suap sebagai ganti pengampunan? Imun. Kekebalan, kebal, kebal.
Sotomayor tidak hanya mengungkit Seal Team 6 secara asal-asalan atau kurang ajar. Pengadilan tingkat rendah telah mengajukan pertanyaan tersebut, dan salah satu pengacara Trump mencoba berargumen bahwa seorang presiden memang bisa membunuh lawan politiknya dengan menggunakan Seal Team 6 dan kebal dari tuntutan selama dia tidak dimakzulkan oleh Kongres atas tindakan tersebut. Sotomayor juga tidak hanya melontarkan hipotesis ketika berbicara tentang melakukan kudeta. Secara harafiah itulah maksud dari tanggal 6 Januari. Dan kalimat terakhir dari perbedaan pendapatnya menyimpulkan semuanya: “Karena takut terhadap demokrasi kita, saya berbeda pendapat.”
Tentu saja, ini adalah tempat yang sangat buruk bagi sebuah negara. Terutama karena pemimpin partai politik lawan kurang lebih terungkap sebagai orang berusia 81 tahun yang mengatakan hal-hal seperti “kami akhirnya mengalahkan Medicare” tanpa konteks yang seharusnya dapat memberikan keyakinan kepada rakyat Amerika bahwa ia dapat melawan ancaman neo-fasis. Partai Demokrat berusaha keras untuk mencari tahu apakah mereka dapat menggantikan Biden, tetapi tidak seorang pun tahu apakah itu benar-benar akan menghasilkan kemenangan.
Tepatnya ada 127 hari menuju Hari Pemilihan dan 163 hari hingga Hari Pelantikan. Dan mengingat ancaman yang ada di hadapan kita, sebaiknya kita berdoa dan berharap yang terbaik agar kekuatan demokrasi bisa meraih kemenangan sebelum terlambat.
