Perkemahan protes pro-Palestina yang berdiri selama berminggu-minggu di jantung Universitas Toronto mungkin sekarang sudah tidak ada lagi, tetapi para ahli mengatakan putusan pengadilan yang menyebabkan pembersihannya dapat berdampak berkepanjangan pada protes-protes mendatang di kampus-kampus pasca-sekolah menengah di Kanada.

Minggu lalu, seorang hakim memberi wewenang kepada polisi untuk mengambil tindakan jika para pengunjuk rasa tidak meninggalkan lokasi perkemahan sesuai batas waktu yang ditentukan. Para pengunjuk rasa mematuhinya tetapi berjanji untuk terus menekan universitas dengan cara lain untuk mendorong tuntutan mereka, termasuk mengungkapkan dan menarik investasi di perusahaan-perusahaan yang mendapat untung dari serangan Israel di Gaza.

Beberapa perkemahan serupa di universitas-universitas Ontario lainnya telah dibongkar, beberapa di antaranya terancam tindakan hukum.

Meskipun setiap kasus berbeda, para ahli mengatakan putusan pengadilan U of T menimbulkan pertanyaan tentang keseimbangan kebebasan berekspresi dan hak properti di lembaga akademis sekaligus mungkin menjadi preseden bagi cara penanganan protes kampus di masa mendatang.

Cerita berlanjut di bawah iklan

“Ada baiknya kita memikirkan mengapa universitas dianggap sebagai pemilik tanah swasta padahal tujuannya bersifat publik,” kata Irina Ceric, asisten profesor hukum di University of Windsor yang meneliti hukum dan gerakan sosial.

“Setidaknya sebagian, tempat-tempat itu didanai publik. Tempat-tempat itu dimaksudkan untuk terbuka bagi anggota masyarakat, baik secara metaforis maupun secara fisik. Jadi, menurut saya, ada ruang untuk mengeksplorasi isu itu.”


Klik untuk memutar video: 'Perkemahan UofT: Demonstran pro-Palestina meninggalkan kampus sebelum batas waktu yang ditetapkan pengadilan'


Perkemahan UofT: Demonstran pro-Palestina meninggalkan kampus sebelum batas waktu yang ditentukan pengadilan


Universitas Toronto mengajukan gugatan ke pengadilan pada bulan Mei, setelah para pengunjuk rasa mengabaikan pemberitahuan pelanggaran dan batas waktu untuk membersihkan perkemahan yang didirikan di area yang dikenal sebagai King’s College Circle. Sekolah tersebut mengajukan tiga keberatan utama dalam kasusnya: mengklaim perkemahan tersebut penuh kekerasan, terkait dengan bahasa antisemit, dan telah mengambil alih properti sekolah.

Email yang Anda perlukan untuk berita utama hari ini dari Kanada dan seluruh dunia.

Pengadilan Tinggi Ontario Markus Koehnen memutuskan mendukung universitas tersebut.

Cerita berlanjut di bawah iklan

“Hukum kasus dengan jelas menyatakan bahwa menjalankan kebebasan berekspresi bukanlah pembelaan terhadap pelanggaran,” tulisnya. “Universitas telah menderita kerugian yang tidak dapat diperbaiki karena para pengunjuk rasa terus-menerus mengambil alih kampus depan dan mengucilkan orang lain dari kampus depan.”

Perintah tersebut tidak mencabut hak para pengunjuk rasa untuk berdemonstrasi, kata Koehnen, namun melarang mereka berkemah, mendirikan bangunan, memblokir akses ke properti universitas, atau melakukan protes antara pukul 11 ​​malam dan 7 pagi.

Kerugian yang dialami universitas – dalam kasus ini, hilangnya kendali atas propertinya – lebih besar daripada kerugian yang dialami para pengunjuk rasa jika perintah pengadilan itu dikabulkan, menurutnya.

Hakim juga menemukan bahwa sekolah tidak memberikan bukti yang cukup untuk membuktikan perkemahan itu penuh kekerasan atau dikaitkan dengan ujaran antisemit, dan kerugian dalam kasus ini muncul dari ketidakmampuan sekolah untuk mengendalikan King’s College Circle.

Koehnen menemukan bahwa sekolah tersebut memiliki kebijakannya sendiri yang menjamin kebebasan berbicara di areanya, dan perkemahan tersebut mencegah orang lain untuk menggunakannya karena para pengunjuk rasa mengendalikan akses masuk ke area kampus tersebut “dengan cara yang mengecualikan suara-suara yang berseberangan dan mengecualikan orang-orang yang apolitis dan hanya ingin menggunakan kampus depan sebagai tempat rekreasi yang menarik.”

James Turk, direktur Pusat Kebebasan Berekspresi di Universitas Metropolitan Toronto, mengatakan dia “sangat terganggu” oleh alasan di balik putusan tersebut.

Cerita berlanjut di bawah iklan

Meski hakim benar dalam membahas kurangnya bukti di balik tuduhan antisemitisme dan kekerasan, karakterisasi putusan terhadap perkemahan dan pendudukannya terhadap ruang itu bermasalah, katanya.

“Hal itu merendahkan keseriusan protes dan kebebasan berekspresi, serta mengabaikan fakta bahwa ada lahan seribu kali lebih luas di sekitar universitas… tidak seperti yang mereka lakukan,” Turk berpendapat, seraya menambahkan bahwa “tidak ada kekurangan” ruang alternatif untuk melakukan protes balasan atau kegiatan lain di kampus.

Turk mengatakan bahwa ia menganggap putusan tersebut sangat mengkhawatirkan karena sekolah pasca-sekolah menengah merupakan pusat kritik, teori, dan diskusi, dan mereka yang berpartisipasi dalam perkemahan tersebut “tanpa diragukan lagi” menjalankan hak mereka untuk berekspresi dan berkumpul secara bebas.

“Secara umum, universitas adalah konteks yang paling bebas dalam hal hak berekspresi di masyarakat kita, baik itu kebebasan akademis para dosen, maupun kebebasan berekspresi umum para mahasiswa dan staf,” kata Turk.

“Tanpa itu, Anda benar-benar tidak memiliki universitas.”

Keputusan itu, kata Turk, dapat berdampak buruk pada protes di masa mendatang.

“Keputusan ini akan memperkuat pendekatan restriktif yang akan merugikan kebebasan berekspresi di universitas lain, atau akan memungkinkan orang untuk memperjuangkan praktik kebebasan berekspresi yang lebih restriktif,” katanya.

Dalam putusannya, Koehnen mengatakan Piagam tersebut tidak berlaku bagi universitas karena tidak bersifat “pemerintahan”, dan tindakannya terhadap perkemahan tersebut juga tidak. Ia juga mengatakan Piagam tersebut tidak melindungi pelanggaran.

Cerita berlanjut di bawah iklan

Bruce Ryder, seorang profesor di sekolah hukum Universitas York, mengatakan putusan itu menetapkan batasan yang wajar pada hak untuk protes, tetapi menyoroti perdebatan yang sedang berlangsung tentang bagaimana dan kapan Piagam diterapkan ke universitas.

“Masalahnya dengan mengatakan bahwa Piagam tersebut tidak berlaku – dan alasan mengapa universitas berpendapat agar tidak terikat oleh Piagam tersebut – adalah hal itu memberi mereka pilihan untuk memaksakan pembatasan yang tidak masuk akal terhadap protes,” kata Ryder.

“Itu bukan hal yang sehat bagi kehidupan kampus atau demokrasi kita.”

Pengadilan harus berupaya mengembangkan pemahaman tentang universitas sebagai “ruang khusus” yang tidak sepenuhnya bersifat privat maupun publik, kata Ryder.

Apa yang muncul dari kisah perkemahan di seluruh negeri adalah pertanyaan tentang siapa yang membentuk universitas, kata Ryder.

Dalam kasus U of T, meskipun universitas secara hukum adalah pemilik properti, Ryder mengatakan ada perbincangan lebih besar yang perlu dilakukan tentang peran fakultas, staf, dan mahasiswa dalam identitas sekolah.

“Saya merasa kesal membaca sebuah opini, mendengar tentang surat pernyataan pelanggaran atau opini yang merujuk ke universitas dan menjatuhkannya ke dewan pengurusnya,” kata Ryder. “Universitas juga terdiri dari orang-orang yang diminta untuk keluar.”

Cerita berlanjut di bawah iklan



Fuente