WASHINGTON-
Dalam perbedaan pendapatnya dari pendapat Mahkamah Agung yang memberikan kekebalan luas kepada mantan Presiden Donald Trump, Hakim Sonia Sotomayor mempertimbangkan potensi konsekuensi kiamat: Seorang presiden dapat mengantongi suap untuk pengampunan, melakukan kudeta militer untuk mempertahankan kekuasaan, memerintahkan pembunuhan pesaingnya oleh Tim Enam SEAL Angkatan Laut — dan dilindungi dari tuntutan atas semua itu.
Skenario-skenario tersebut mungkin terdengar seperti bagian dari masa depan yang mengerikan. Namun, realitas yang sebenarnya dari opini 6-3 adalah bahwa hal itu memastikan presiden memiliki keleluasaan yang luas untuk melaksanakan tindakan resmi tanpa takut didakwa secara pidana dan hal itu dapat membuat Trump, yang telah dimakzulkan dua kali dan menghadapi empat tuntutan terpisah selama satu setengah tahun terakhir, semakin berani saat ia mengincar jabatan kembali di Gedung Putih.
Hasil ini penting karena Trump, calon presiden dari Partai Republik, telah secara terbuka menyatakan keinginannya untuk melakukan tindakan yang sama yang melanggar batas-batas yang telah mewarnai empat tahun masa jabatannya, memicu penyelidikan kriminal dan kongres, serta menimbulkan pertanyaan baru tentang ruang lingkup kekebalan presiden yang sebagian besar telah diputuskan sesuai keinginannya dalam pendapat penting hari Senin.
“Dalam jangka panjang, saya pikir hal itu akan memperluas apa yang bersedia dilakukan presiden karena mereka akan melihat bahwa ada zona abu-abu yang ditetapkan oleh Mahkamah Agung,” kata profesor Universitas Princeton Julian Zelizer, yang mempelajari sejarah politik. Dampak dari pendapat tersebut, katanya, adalah “memperluas cakupan apa yang akan diizinkan” dan memberi presiden perlindungan yang cukup untuk tindakan yang dapat mengarah pada kriminalitas.
Pendapat yang ditulis oleh Ketua Mahkamah Agung John Roberts tidak membatalkan kasus yang menuduh Trump berencana untuk membatalkan pemilihan presiden 2020, seperti yang diinginkan Trump, dan tetap mempertahankan prinsip yang sudah lama berlaku bahwa tidak ada kekebalan untuk tindakan yang semata-mata bersifat pribadi. Namun, pendapat tersebut secara signifikan mempersempit kasus tersebut dengan menemukan bahwa presiden menikmati kekebalan absolut untuk tugas-tugas konstitusional inti mereka dan berhak atas anggapan kekebalan untuk tindakan resmi lainnya.
“Ini adalah dukungan penuh terhadap teori eksekutif kesatuan” dengan cara yang dramatis, kata profesor hukum Universitas Cornell, Michael Dorf, mengacu pada teori bahwa Konstitusi AS memberikan presiden kendali yang luas atas cabang eksekutif pemerintah.
Dari sudut pandang praktis, pendapat pengadilan berarti bahwa hakim persidangan, Tanya Chutkan, sekarang harus terlibat dalam analisis pencarian fakta lebih lanjut untuk menentukan seberapa besar perilaku yang dituduhkan dalam dakwaan dari penasihat khusus Jack Smith dapat tetap menjadi bagian dari kasus tersebut.
Yang penting bagi Trump, satu area yang menurut mayoritas konservatif tidak dapat diganggu gugat oleh jaksa adalah komandonya atas, dan komunikasinya dengan, Departemen Kehakiman.
Hal itu mencakup arahannya kepada pimpinan departemen setelah pemilihan umum 2020 untuk melakukan apa yang menurut jaksa adalah penyelidikan “palsu” terhadap klaim palsu tentang penipuan pemilu, serta upayanya untuk menggunakan kewenangan departemen guna memajukan upayanya yang sia-sia untuk tetap berkuasa.
Meskipun pendapat tersebut tidak membuat undang-undang baru tentang interaksi antara Gedung Putih dan Departemen Kehakiman, Roberts menegaskan bahwa seorang presiden memiliki “kewenangan eksklusif atas fungsi investigasi dan penuntutan Departemen Kehakiman dan para pejabatnya” dan juga dapat “membahas potensi investigasi dan penuntutan dengan Jaksa Agung dan pejabat Departemen Kehakiman lainnya untuk melaksanakan tugas konstitusionalnya untuk ‘menjaga agar Hukum dilaksanakan dengan setia.'”
“Saya pikir ini adalah pendapat yang melanggar norma dan saya bisa membayangkan Trump menggunakan ini sebagai dasar untuk menghancurkan independensi DOJ secara menyeluruh,” kata profesor hukum di Boston College, Kent Greenfield.
Posisi dari pengadilan tertinggi negara itu merupakan berita baik bagi Trump, terutama karena ia dan sekutunya telah menyarankan keinginan untuk menggunakan kekuasaan kepresidenan — termasuk, mungkin, kewenangan investigasi Departemen Kehakiman — untuk melakukan pembalasan terhadap musuh-musuh politik.
Setelah vonisnya di bulan Mei dalam kasus uang tutup mulut di New York, Trump mengisyaratkan bahwa ia mungkin akan mencoba membalas dendam terhadap Hillary Clinton, lawannya pada tahun 2016, jika ia kembali ke Gedung Putih.
“Bukankah mengerikan jika menjebloskan istri presiden dan mantan menteri luar negeri, pikirkan saja, mantan menteri luar negeri, tetapi istri presiden, ke penjara? Bukankah itu hal yang mengerikan? Tetapi mereka ingin melakukannya,” kata Trump dalam sebuah wawancara di Newsmax. “Itu adalah jalan yang sangat mengerikan yang mereka tuju. Dan sangat mungkin hal itu harus terjadi pada mereka.”
Baru-baru ini, ia memposting ulang meme yang menyatakan bahwa mantan anggota kongres Liz Cheney, yang sebagai anggota Partai Republik nomor 3 di DPR memutuskan hubungan dengan partainya dan memilih untuk memakzulkan Trump terkait kerusuhan 6 Januari 2021 di US Capitol, telah melakukan pengkhianatan dan harus menghadapi pengadilan militer.
Postingan dan komentar tersebut menimbulkan kekhawatiran mengingat bagaimana interaksi Trump dengan FBI dan Departemen Kehakiman saat menjabat sebagai presiden telah menghancurkan norma-norma yang telah berlaku lama dan menjadi pusat penyelidikan penasihat khusus Robert Mueller mengenai apakah ia telah menghalangi penyelidikan mengenai potensi koordinasi Rusia dengan kampanye kepresidenannya tahun 2016.
Trump mendesak direktur FBI saat itu, James Comey, untuk mengakhiri penyelidikan terhadap sekutu dekatnya dan memecatnya beberapa minggu kemudian, memarahi jaksa agung pilihannya, Jeff Sessions, karena telah menarik diri dari investigasi Rusia dan juga berupaya memecat Mueller.
Dalam laporannya, Mueller tidak sampai pada kesimpulan apakah Trump telah menghalangi penyelidikan secara ilegal, menolak untuk membuat kesimpulan sebagian karena pendapat hukum Departemen Kehakiman yang menyatakan presiden yang sedang menjabat tidak dapat didakwa. Namun, ia mengatakan bahwa presiden tidak “secara kategoris dan permanen” diimunisasi atas tindakan menghalangi keadilan dengan menggunakan kekuasaan presiden mereka.
Yang pasti, masih ada perlindungan yang dapat mencegah sebagian besar presiden menguji batas kekebalan pidana. Ancaman pemakzulan oleh Kongres tetap ada — Trump dimakzulkan melalui panggilan telepon dengan pemimpin Ukraina pada 6 Januari, tetapi dibebaskan oleh Senat — begitu pula praktik, protokol, dan norma yang mengatur birokrasi Washington.
Roberts, misalnya, berusaha dalam pendapat mayoritasnya untuk mengecilkan dampak tersebut, dengan mengatakan bahwa Sotomayor telah menyampaikan “nada malapetaka yang mengerikan yang sama sekali tidak proporsional dengan apa yang sebenarnya dilakukan Pengadilan saat ini.”
Tetapi meskipun ruang lingkup kekuasaan presiden tidak diperluas secara langsung oleh pendapat tersebut, tidak diragukan lagi putusan tersebut dapat menguntungkan presiden masa depan mana pun yang bertekad untuk menyalahgunakan kekuasaan tersebut.
“Tidak semua presiden akan memanfaatkannya, tetapi menurut saya, pelajaran dari Donald Trump adalah: seseorang mungkin bisa,” kata Zelizer. “Atau pelajaran dari Richard Nixon adalah: seseorang mungkin bisa. Dan ‘satu mungkin’ adalah pelajaran yang Anda cari.”
