Saat sidang pidana pertama mantan Presiden Donald Trump dimulai, ada satu pertempuran yang terjadi di ruang sidang Manhattan, di mana ia menghadapi 34 dakwaan kejahatan karena memalsukan catatan bisnis.

Namun ada pertarungan lain yang terjadi di pengadilan opini publik, yang menyangkut pertanyaan yang jauh lebih mendasar: Apa nama persidangan ini?

Banyak media – termasuk The New York Times – menggunakan “persidangan diam-diam” sebagai singkatan untuk persidangan. Hal ini mengacu pada fakta bahwa Trump dituduh mengarahkan pembayaran, dan kemudian memalsukan catatan bisnis, untuk menutupi potensi skandal seks yang melibatkan bintang porno.

Alvin Bragg, jaksa wilayah di Manhattan, berpendapat bahwa kasus ini adalah masalah yang jauh lebih besar: bahwa pembayaran yang diberikan kepada Stormy Daniels adalah bagian dari upaya untuk menyembunyikan informasi dari para pemilih menjelang pemilihan presiden tahun 2016.

“Ini kasus campur tangan pemilu,” katanya dalam sebuah wawancara di NY1 pada bulan Januari.

Trump, yang selalu memahami kekuatan tulisan cepat yang menarik, mencoba menyebut kasus ini sebagai “persidangan Biden,” dengan secara keliru mengklaim bahwa tuduhan tersebut telah diatur oleh presiden untuk mempengaruhi pemilu tahun 2024.

Ketidaksepakatan mengenai fakta-fakta paling mendasar adalah bagian dari politik Amerika, terutama ketika Trump terlibat. Dia menggambarkan kerusuhan Capitol pada 6 Januari 2021 sebagai hari yang indah. Dia salah mengatakan pemilu 2020 dicuri. Oleh karena itu, tidak mengherankan jika dia mencoba mengubah persidangannya sebagai campur tangan dalam pemilu tahun 2024 – bahkan ketika dia mencoba memanfaatkannya untuk keuntungannya dengan menggunakannya untuk menarik perhatian di New York dan mengumpulkan dana di seluruh negeri.

Yang terpenting, hakim Juan Merchan tampaknya sejalan dengan kerangka kasus Bragg – dan penafsirannyalah yang paling penting.

“Tuduhan tersebut memiliki substansi, bahwa Donald Trump memalsukan catatan bisnis untuk menyembunyikan perjanjian dengan pihak lain untuk mempengaruhi pemilihan presiden tahun 2016 secara tidak sah,” tulis Merchan dalam pengajuan ke pengadilan, menguraikan bagaimana ia berencana untuk menjelaskan kasus tersebut kepada para juri.

Tahun lalu, ketika Bragg pertama kali mengumumkan bahwa ia akan mendakwa Trump, kasus tersebut tampak legalistik dan rumit.

Mantan pemecah masalah Trump, Michael Cohen, telah melakukan pembayaran sebesar $130.000 kepada Daniels untuk membungkam Daniels tentang hubungan seksual yang dia katakan dia lakukan dengan Trump, yang menyangkal pertemuan tersebut. Trump, kata Bragg, menyembunyikan catatan terkait pembayaran yang dia lakukan kepada Cohen untuk mengganti biayanya.

“Catatan bisnis yang benar dan akurat penting di mana pun,” kata Bragg ketika merinci tuduhannya. Itu bukan cara paling seksi untuk menggambarkan kasus ini, yang kemudian dikenal sebagai persidangan uang tutup mulut.

Dalam penampilannya itu, Bragg tidak pernah menggunakan ungkapan yang tepat “uang diam”. Dia berargumen bahwa pelanggaran pembukuan tersebut dilakukan untuk menutupi setidaknya satu dari tiga kejahatan berbeda, termasuk pelanggaran dana kampanye yang membuat Cohen divonis bersalah pada tahun 2018.

“Pembayaran itu,” kata Bragg pada saat itu, “adalah untuk menyembunyikan informasi yang merugikan dari masyarakat pemilih.”

Bragg dan timnya menyebarkan gagasan untuk mempengaruhi pemilu melalui dokumen-dokumen penting dalam kasus ini, dan dia mengemukakannya dalam wawancara publik.

“Kasus ini bukanlah – intinya bukanlah – uang untuk seks,” katanya dalam sebuah wawancara radio di WNYC pada akhir Desember. “Menurut kami, ini adalah konspirasi untuk merusak pemilu presiden dan kemudian berbohong dalam catatan bisnis New York untuk menutupinya.”

Ini adalah teori yang agak baru yang telah menjadi pokok bahasan ping-pong potongan opini dari pakar hukum, namun disahkan oleh hakim federal ketika pengacara Trump mencoba memindahkan kasus tersebut ke pengadilan federal.

Pengacara Trump telah bekerja keras untuk meredam anggapan bahwa pembayaran uang tutup mulut itu dimaksudkan untuk mempengaruhi pemilu tahun 2016. Sebaliknya, kata mereka, dia hanya ingin menyelamatkan dirinya dari rasa malu di depan umum.

“Upaya seorang kandidat untuk merahasiakan hal-hal tertentu bukanlah hal yang tidak pantas atau ilegal,” tulis mereka dalam satu pengajuan.

Namun, di depan umum, Trump dan sekutunya menggunakan taktik yang berbeda. Trump secara keliru menyebutnya sebagai “persidangan Biden,” meskipun pemerintahan Presiden Biden tidak ada hubungannya dengan kasus ini. Kasus terhadap Cohen diadili oleh jaksa federal selama masa jabatan Trump; Departemen Kehakiman tidak pernah mengajukan tuntutan terhadap Trump sendiri dalam kasus ini.

“Bragg mengambil tindakan atas apa yang tidak dilakukan DOJ,” kata Jed Handelsman Shugerman, seorang profesor hukum yang kritis terhadap kasus Bragg. Namun Trump menyebut kasus ini sebagai “persidangan Biden,” katanya, mengabaikan jarak yang sengaja dijaga oleh jaksa federal dari kasus ini.

Namun, Trump tetap menekankan klaimnya yang tidak berdasar bahwa persidangan tersebut adalah bagian dari rencana Partai Demokrat untuk mempengaruhi pemilu 2024. Dalam satu pengajuan, pengacaranya mengatakan kasus tersebut merampas hak masyarakat untuk melihat kampanye Trump.

Ini adalah strategi “Saya karet, Anda lem” yang mengingatkan pada cara Trump mengklaim konsep “berita palsu.” Hal ini juga tidak berdasar dan agak tidak masuk akal, kata para ahli.

Menyebut penuntutan atas campur tangan kandidat politik dalam pemilu “akan membuat siapa pun dapat menggagalkan penuntutan atas pelanggaran apa pun hanya dengan menyatakan, ‘Saya mencalonkan diri,’” kata Alberto Gonzales, seorang anggota Partai Republik yang menjabat sebagai jaksa agung pada masa pemerintahan Trump. Presiden George W.Bush. “Bagiku, itu konyol.”

Dan Richman, mantan jaksa federal dan profesor hukum di Columbia, mengatakan, “Setelah didakwa dua kali karena upaya mengganggu pemilu dan sekarang pembayaran uang tutup mulut juga dibingkai seperti itu, Trump tampaknya menganggap pendukungnya menikmati tempat bermain tersebut. perubahan arah dari menuduh orang lain melakukan apa yang diperintahkan kepadanya.”

Saya bertanya kepada Ben Protess, Maggie Haberman dan Jonah Bromwich, beberapa rekan saya yang meliput persidangan, bagaimana mereka merujuk pada kasus tersebut. Mereka lebih memilih istilah yang lebih jelas dan menceritakan lebih banyak cerita. Trump, kata mereka kepada saya, lebih tepat dituduh “menutup-nutupi skandal seks,” atau “memalsukan catatan untuk menutupi skandal seks yang mengancam menggagalkan kampanyenya pada tahun 2016.”

Lalu ada kelompok yang memilih untuk tidak merujuk kasus tersebut sama sekali. Mereka adalah Presiden Biden dan para pembantunya, yang berusaha menciptakan perbedaan dengan Trump tanpa kesan bahwa mereka mencoba mengambil keuntungan dari kesulitan hukumnya.

Namun tim kampanye Biden tidak sepenuhnya menolak menggunakan istilah-istilahnya sendiri. Pada hari Senin, pejabat kampanye mengirim email kepada wartawan berisi berita yang seolah-olah berisi tentang hak aborsi dan berisi beberapa kata yang mencolok. Dikatakan bahwa strategi Trump mengenai aborsi tidak akan “membayar hasil” dan mengatakan bahwa tim kampanye Trump “tertidur nyenyak” mengenai isu ini – sama seperti saat ia berada di ruang sidang pada hari Senin.

Minggu lalu, kita melihat pembicara Mike Johnson tarian halus dengan Trump. Hari ini, rekan saya Annie Karni menjelaskan bagaimana dia juga perlu berhati-hati dalam menghadapi Partai Demokrat.

Ketua DPR Mike Johnson mencoba untuk mendorong bantuan ke Ukraina melalui DPR meskipun ada keberatan dari partainya sendiri. Untuk itu, dia membutuhkan Partai Demokrat.

Jika Partai Demokrat di DPR memberikan suara penting untuk bantuan tersebut, ini akan menjadi kedua kalinya dalam dua tahun para pemimpin Partai Republik harus mengandalkan partai minoritas untuk menyelamatkan mereka dari rekan-rekan sayap kanan mereka yang bandel.

Mengingat oposisi dari Partai Republik, Johnson akan membutuhkan dukungan dari Partai Demokrat dalam hal bantuan untuk Kyiv sendiri. Namun sebelum ia sampai pada hal tersebut, ia memerlukan suara mereka dalam mosi prosedural, yang dikenal sebagai aturan, untuk mengesahkan undang-undang tersebut, sesuatu yang hampir tidak pernah didukung oleh partai minoritas di DPR.

Hal ini menempatkan Partai Demokrat sekali lagi pada posisi yang aneh namun kuat, dan mempunyai pengaruh yang besar.

Dinamika ini juga meningkatkan kemungkinan bahwa Johnson akan membutuhkan Demokrat lagi – untuk menyelamatkan posisi pembicaranya yang genting, yang kini berada di bawah ancaman dari dua anggota partainya, Marjorie Taylor Greene dari Georgia dan Thomas Massie dari Kentucky. Mereka marah atas strateginya dalam mengirimkan bantuan ke Ukraina dan setiap hari tampaknya semakin dekat untuk menyerukan pemungutan suara untuk memecatnya dari jabatannya.

Baca cerita lengkapnya di sini.

Fuente

RELATED ARTICLESMORE FROM AUTHOR