Ikuti liputan langsung kami tentang Kasus kekebalan Trump di hadapan Mahkamah Agung.
Sebagian besar pakar hukum mengatakan bahwa mantan Presiden Donald J. Trump akan menghadapi skeptisisme yang mendalam di Mahkamah Agung pada hari Kamis, ketika para hakim akan mendengarkan argumen mengenai klaimnya bahwa ia benar-benar kebal dari tuntutan atas tuduhan merencanakan untuk menumbangkan pemilu tahun 2020.
Tentu saja Trump lebih memilih untuk menang. Namun, dari sudut pandangnya, setidaknya ada dua cara menarik untuk mengalami kekalahan.
Salah satunya adalah mengenai waktu pengambilan keputusan pengadilan, yang telah mendapat perhatian besar mengingat waktu yang relatif santai yang telah ditetapkan dalam kasus ini. Sekalipun Trump pada akhirnya kalah, setiap minggunya semakin sulit bagi Jack Smith, penasihat khusus dalam kasus ini, untuk menyelesaikan persidangan sebelum pemilu.
Hal lainnya, yang kurang mendapat perhatian namun tidak kalah pentingnya, adalah kemungkinan bahwa keputusan pengadilan, meskipun dikeluarkan segera, akan menambah kerumitan hukum dalam kasus tersebut dan memerlukan waktu untuk diselesaikan.
Surat dakwaan tersebut menuduh Trump melakukan serangkaian pelanggaran, termasuk mengatur daftar pemilih palsu; menekan pejabat negara, Departemen Kehakiman dan Wakil Presiden Mike Pence untuk membantu mengubah hasil pemilu; dan mengarahkan pendukungnya ke Capitol pada 6 Januari 2021.
Mahkamah Agung kemungkinan besar tidak akan menerima argumen Trump dalam versi yang lebih luas: bahwa semua tindakan tersebut adalah tindakan resmi yang tidak dapat dituntut secara pidana. Namun kasus ini cukup rumit sehingga hakim tidak bisa mengeluarkan keputusan yang pasti.
Hal serupa terjadi pada tahun 2020, ketika kasus lain yang melibatkan Trump dibawa ke pengadilan hanya beberapa bulan sebelum pemilihan presiden. Pertanyaannya serupa dengan pertanyaan yang akan dipertimbangkan pengadilan pada hari Kamis: apakah Trump berhak atas kekebalan presiden absolut yang memungkinkan dia memblokir jaksa untuk mendapatkan catatan pajaknya.
Pada Juli 2020, Trump kalah dalam kasus ini. Namun kekalahan itu adalah semacam kemenangan. Pengadilan mengirim kasus tersebut kembali ke pengadilan yang lebih rendah untuk dianalisis lebih lanjut, sehingga menghabiskan waktu.
Di dalam pendapat yang disepakatidua orang yang ditunjuk oleh Trump – Hakim Brett M. Kavanaugh, dan Hakim Neil M. Gorsuch – merangkum pesan pengadilan yang beragam sebagai berikut: “Pengadilan hari ini dengan suara bulat menyimpulkan bahwa seorang presiden tidak memiliki kekebalan mutlak dari panggilan pengadilan pidana negara. namun juga dengan suara bulat setuju bahwa kasus ini harus diserahkan ke pengadilan negeri, di mana presiden dapat mengajukan keberatan konstitusional dan hukum terhadap panggilan pengadilan tersebut jika diperlukan.”
Ternyata itu adalah cara yang bagus untuk kalah. Kasus ini bermula selama lebih dari enam bulan sebelum kembali ke Mahkamah Agung pada bulan Februari 2021, ketika para hakim mengeluarkan keputusan akhir terhadap Trump – beberapa bulan setelah pemilu.
Dalam kasus yang akan disidangkan pada hari Kamis, Mahkamah Agung dapat dengan mudah mengikuti pendekatan tersebut, dengan mengeluarkan putusan yang merugikan Trump namun memerintahkan pengadilan yang lebih rendah untuk menangani masalah-masalah lain. Memang benar, jika pengadilan cenderung membiarkan sejarah peradilan terulang kembali, hukuman dari persetujuan Hakim Kavanaugh pada tahun 2020 hanya perlu sedikit perubahan.
Norman Besi, yang menjabat sebagai penasihat khusus Komite Kehakiman DPR pada masa pemakzulan Trump yang pertama, menggambarkan apa yang mungkin terjadi dalam keputusan tersebut: “Tentu saja tidak ada kekebalan mutlak. Namun inilah ujian untuk mengetahui jenis kekebalan yang ada. Dan kami sedang menunggu proses lebih lanjut sesuai dengan pendapat ini.”
Hasil tersebut, kata Eisen, “merupakan kerugian besar bagi Trump, karena hal tersebut akan memberinya sarana untuk berupaya menunda lebih banyak lagi.”
Mahkamah Agung mengeluarkan keputusannya dalam kasus kekebalan tahun 2020 pada hari terakhir masa jabatannya, 9 Juli, sekitar dua bulan setelah mendengarkan argumen. Jika pengadilan mengikuti jangka waktu yang sama dalam kasus baru ini, keputusannya akan diambil pada akhir Juni.
Ketika Hakim Tanya S. Chutkan menunda proses praperadilan karena pengajuan banding atas pertanyaan imunitas dilanjutkan, jadwalnya mempertimbangkan bahwa para pihak akan memerlukan waktu sekitar tiga bulan untuk mempersiapkan diri setelah kasus tersebut dikembalikan ke pengadilan. Hal ini berarti persidangan akan berlangsung sekitar 1 Oktober, dengan persidangan itu sendiri akan berlangsung setelah pemilu dan mungkin hingga tahun 2025.
Namun, garis waktu tersebut mengasumsikan Mahkamah Agung akan memberikan kerugian langsung kepada Trump.
Namun ada alasan untuk berpikir bahwa pengadilan mungkin siap mengeluarkan keputusan yang akan membuat masalah menjadi lebih rumit. Pertimbangkan pertanyaan yang disetujui oleh pengadilan untuk diputuskan: “Apakah dan jika demikian, sejauh mana seorang mantan presiden menikmati kekebalan presiden dari tuntutan pidana atas tindakan yang diduga melibatkan tindakan resmi selama masa jabatannya.”
Dalam kalimat tersebut terdapat setidaknya dua pembedaan potensial: “sejauh mana” kekebalan mungkin tersedia dan apakah tindakan tersebut resmi atau tidak. Dapat dibayangkan bahwa keputusan Mahkamah Agung akan menginstruksikan pengadilan yang lebih rendah untuk melakukan lebih banyak upaya dalam menganalisis pertanyaan-pertanyaan tersebut.
“Jika pengadilan memerintahkan proses tambahan di pengadilan negeri, mengadakan persidangan sebelum pemilu hampir tidak mungkin dilakukan,” katanya penjelasan singkat yang mendukung Tuan Smith dari Common Cause, sebuah kelompok pengawas.
Namun keputusan seperti itu sangat mungkin terjadi. Itu bisa memiliki satu atau kedua dari dua elemen utama.
Pengadilan dapat menolak kekebalan mutlak namun memberikan Trump bentuk perlindungan yang lebih terbatas seperti kekebalan yang memenuhi syarat yang dapat diterapkan pada pejabat pemerintah lainnya. Jika hal tersebut terjadi, maka pengadilan juga dapat menyerahkan kepada pengadilan yang lebih rendah untuk menentukan apa maksud dari hal tersebut.
Mr Smith mengakui kemungkinan itu tetapi mengatakan hal itu tidak boleh menghalangi persidangan secepatnya. “Bahkan jika pengadilan ini menyatakan bahwa seorang mantan presiden berhak atas kekebalan dari tuntutan pidana atas tindakan resmi,” tulisnya, “prinsip tersebut tidak menghalangi persidangan atas dakwaan ini.”
Perbedaan kedua adalah bahwa hakim dapat memerintahkan pengadilan yang lebih rendah untuk menyelidiki apakah tindakan Trump merupakan bagian dari tugas resminya.
Di dalam Nixon v.Fitzgerald pada tahun 1982, Mahkamah Agung memutuskan bahwa mantan Presiden Richard M. Nixon tidak dapat dituntut oleh seorang analis Angkatan Udara yang mengatakan bahwa dia dipecat pada tahun 1970 sebagai pembalasan atas kritiknya terhadap pembengkakan biaya.
“Mengingat sifat khusus dari jabatan dan fungsi konstitusional presiden,” tulis Hakim Lewis F. Powell Jr. untuk mayoritas dalam keputusan 5 banding 4, “kami pikir adalah tepat untuk mengakui kekebalan mutlak presiden dari tanggung jawab ganti rugi atas bertindak dalam ‘batas luar’ dari tanggung jawab resminya.”
Mr Smith berpendapat bahwa preseden, yang timbul dari tuntutan hukum mencari uang, tidak berlaku untuk kasus pidana. Namun dia tidak membantah bahwa sebagian besar tuntutannya didasarkan pada perilaku yang mungkin memenuhi standar Fitzgerald jika diterapkan.
Memang benar, argumen utamanya adalah bahwa “seorang mantan presiden tidak memiliki kekebalan mutlak dari tuntutan pidana federal atas tindakan yang melibatkan tindakan resminya.”
Mahkamah Agung dapat menolak argumen tersebut dan mengambil usulan cadangan dari Bapak Smith: “Bahkan jika pengadilan cenderung mengakui adanya kekebalan terhadap tindakan resmi mantan presiden,” tulisnya, “maka pengadilan harus tetap ditahan karena dakwaan tersebut menyatakan tuduhan yang substansial. perbuatan pribadi demi kepentingan pribadi pemohon.”
Hal ini mengharuskan Hakim Chutkan untuk membuat perbedaan yang jelas dalam keputusan pembuktian dan instruksi juri antara perilaku resmi dan tidak resmi. Smith mengatakan keputusan seperti itu tidak boleh langsung diajukan banding, seperti halnya keputusan imunitas pada umumnya. Trump “dapat meminta peninjauan banding, jika perlu, setelah keputusan akhir,” tulis Smith.
Namun sejarah menunjukkan bahwa Trump akan mencobanya.
Setelah kekalahannya di Mahkamah Agung pada tahun 2020, Trump berpendapat di pengadilan yang lebih rendah bahwa panggilan pengadilan yang dipermasalahkan terlalu luas dan merupakan pelecehan politik. Setelah argumen tersebut ditolak oleh hakim pengadilan dan pengadilan banding federal di New York, Trump kembali ke Mahkamah Agung, yang menolak permohonan bantuan daruratnya tanpa memberikan komentar.
Jaksa New York akhirnya memperoleh dokumen tersebut pada bulan Februari 2021, dan informasi dari mereka menjadi bagian dari penyelidikan yang berpuncak pada kasus uang tutup mulut yang sedang berlangsung di Manhattan – hampir empat tahun setelah Mahkamah Agung mengeluarkan keputusan.
