Apakah Revolusi Amerika benar-benar terjadi? Jika ya, apakah itu hal yang baik?
Kurang lebih inilah yang tampaknya ditanyakan oleh Hakim Elena Kagan selama argumen lisan dalam kasus kekebalan Donald Trump pada 6 Januari di Mahkamah Agung pada Kamis pagi. “Bukankah intinya presiden bukanlah seorang raja dan presiden tidak seharusnya berada di atas hukum?” dia bertanya.
Seperti dia, saya berasumsi pertanyaan-pertanyaan itu dijawab dengan tegas lebih dari 200 tahun yang lalu. Namun kini, setelah hampir tiga jam perdebatan sengit dan hipotesis aneh di Mahkamah Agung, saya tidak begitu yakin.
Para hakim sayap kanan tampaknya sama sekali tidak tertarik dengan kasus yang mereka hadapi, yang melibatkan pemberontakan dengan kekerasan yang dipimpin oleh seorang presiden yang sedang menjabat dan ingin kembali menjabat dalam waktu beberapa bulan. Sebaliknya, mereka menghabiskan waktu pagi dan sore hari dengan terlihat lebih khawatir bahwa mengadili Trump dapat menimbulkan risiko penuntutan jahat terhadap mantan presiden di masa depan oleh saingan politik mereka. Dan mereka mencoba membedakan antara tindakan resmi, yang mana presiden mungkin mempunyai kekebalan dari penuntutan, dan tindakan pribadi, yang tidak akan berlaku kekebalan.
Hasilnya adalah sebagian besar hakim tampaknya siap untuk mengembalikan kasus tersebut ke pengadilan yang lebih rendah untuk proses litigasi lebih lanjut yang tidak perlu, yang hampir pasti akan menghilangkan peluang diadakannya persidangan sebelum Hari Pemilu.
Jadi mari kita ingat bagaimana kita sampai di sini. Kasus ini dimulai tahun lalu dengan dakwaan penasihat khusus Jack Smith terhadap mantan presiden tersebut atas tuduhan menghalangi, penipuan, dan konspirasi terkait dengan peran sentralnya dalam upaya membalikkan kekalahannya pada pemilu 2020, yang mengakibatkan serangan mematikan di AS. gedung DPR. Skema ini, sejauh ini, merupakan penyalahgunaan wewenang paling mengerikan yang dilakukan oleh presiden mana pun dalam sejarah. Hal ini telah mengakibatkan banyak dakwaan federal dan negara bagian terhadap Trump dan rekan-rekannya, beberapa di antaranya telah mengaku bersalah atas unsur-unsur rencana yang lebih luas.
Singkatnya, sistem peradilan menjalankan tugasnya dengan mencoba meminta pertanggungjawaban mantan presiden karena melakukan kecurangan dalam pemilu lalu sebelum ia mencalonkan diri pada pemilu berikutnya. Itu adalah pekerjaan yang sangat penting! Namun para hakim sayap kanan pada dasarnya mengatakan hal tersebut tidak secepat itu – dan mungkin tidak sama sekali.
Uji coba federal pada 6 Januari seharusnya sudah berlangsung selama hampir dua bulan pada saat ini. Sebaliknya, Trump berhasil menggagalkan penuntutan dengan permohonan yang tidak masuk akal bahwa ia benar-benar kebal dari penuntutan atas tindakannya hingga dan pada tanggal 6 Januari, yang menurutnya dilakukan saat menjalankan tugas resminya – bahkan meskipun presiden tidak mempunyai peran dalam mengawasi bagaimana negara bagian menyelenggarakan pemilunya. Pengadilan yang lebih rendah, berdasarkan pendapat hakim yang ditunjuk oleh Partai Republik dan Demokrat, mengajukan banding ini dengan mudah. Namun Mahkamah Agung tetap memutuskan untuk menangani kasus ini dan menjadwalkannya pada hari argumen terakhir masa jabatan tersebut.
Argumen-argumen pada hari Kamis berlangsung dengan kecepatan yang anehnya santai, dicampur dengan argumen-argumen hipotetis.
Misalnya, Hakim Samuel Alito bertanya, bagaimana jika presiden petahana “kalah dalam pemilu yang sangat ketat dan sengit?” Tanpa kekebalan, ada risiko dia tidak akan bisa “menjalani masa pensiun dengan damai” karena takut dia akan dituntut secara pidana oleh lawan politiknya. “Apakah hal ini tidak akan membawa kita ke dalam siklus yang mengganggu kestabilan fungsi negara kita sebagai negara demokrasi?”
Ini adalah kebalikan dari kasus yang mereka hadapi. Michael Dreeben, pengacara yang memperdebatkan kasus Smith, menjawab dengan menunjukkan bahwa sistem peradilan memiliki mekanisme bawaan untuk memastikan bahwa penuntutan dilakukan secara adil: Ini disebut gugatan.
“Ada cara yang tepat untuk mengajukan keberatan melalui pengadilan dengan bukti-bukti,” kata Dreeben. “Jika Anda kalah, Anda menerima hasilnya.” Tuan Trump, tentu saja, tidak menerima kekalahannya dalam lebih dari 60 tuntutan hukum, itulah sebabnya kita semua berada dalam situasi ini saat ini.
Meski begitu, para hakim sayap kanan tampaknya tidak peduli dengan urgensi masalah yang mereka hadapi. “Saya tidak fokus pada kasus ini saat ini,” kata Hakim Brett Kavanaugh. “Saya sangat khawatir tentang masa depan.”
Namun kasus ini sangat penting dan hasilnya tidak boleh berupa pemungutan suara secara mutlak. Mantan presiden tersebut melanggar kewajiban konstitusionalnya untuk memastikan bahwa undang-undang ditegakkan dengan setia. Dia sekarang mencalonkan diri untuk terpilih lagi. Ancamannya bukanlah apa yang mungkin dilakukan oleh calon panglima tertinggi di masa depan, namun apa yang telah dilakukan oleh tergugat dalam gugatan ini, dan secara terbuka berjanji akan melakukannya lagi.
Faktanya, pengacara Trump berpendapat dalam kasus ini bahwa dia kebal dari tuntutan karena memerintahkan Tim Enam SEAL untuk membunuh salah satu saingan politiknya.
Hal ini, sebagaimana disetujui oleh para pendiri bangsa, benar-benar gila. Beberapa dari mereka secara pribadi telah mengangkat senjata untuk memperjuangkan kemerdekaan dari raja yang berada di atas hukum. Seperti yang dikemukakan oleh sekelompok sejarawan terkemuka di Amerika dalam laporan singkatnya di pengadilan, hal ini memang benar adanya tidak ada bukti bahwa salah satu pendiri, termasuk mereka yang mendukung eksekutif yang berkuasa, membayangkan menciptakan seseorang yang dapat menyalahgunakan wewenangnya tanpa konsekuensi.
James Wilson, tokoh sentral dalam penyusunan Konstitusi, kemudian bertanya apakah presiden menikmati “satu hak istimewa atau keamanan yang tidak berlaku untuk semua orang di seluruh Amerika Serikat? Apakah ada satu perbedaan yang lebih melekat pada dirinya dalam sistem ini dibandingkan dengan pejabat terendah di republik ini?” Jawabannya jelas tidak.
Jika mayoritas pengadilan mengembalikan kasus tersebut ke pengadilan yang lebih rendah dengan perintah untuk memeriksa kembali perbedaan antara tindakan resmi dan pribadi, yang tampaknya mungkin terjadi, maka penundaan dan kurangnya urgensi dalam kasus ini dapat menghambat proses persidangan. dilaksanakan sebelum bulan November. Jika Trump memenangkan pemilu, dia akan menghentikan penuntutan dan menerapkan impunitas eksekutif versi ekstremnya. Dan Mahkamah Agung akan secara efektif menyetujuinya, sambil tetap mempertahankan penyangkalan yang masuk akal.
Sangat menggoda untuk bertanya-tanya apakah hal ini benar-benar penting, apakah siapa pun yang belum sepenuhnya menyadari ancaman Trump terhadap republik ini akan diyakinkan oleh putusan bersalah.
Namun ada satu hal yang perlu diperhatikan: Uji coba dan proses hukum memang penting. Juri penting. Sistem peradilan pidana kita, meskipun memiliki banyak kelemahan, merupakan metode terbaik yang pernah ada untuk menegakkan kebenaran dan menegakkan keadilan dengan cara yang secara luas dianggap sah dan adil. Memang seharusnya demikian, karena pengadilan memegang kebebasan Anda, dan terkadang bahkan nyawa Anda, di tangan mereka.
Kasus imunitas pada tanggal 6 Januari selalu bersifat ofensif secara konstitusional, dan Mahkamah Agung dapat mengabaikannya dengan mudah. Seperti yang dikatakan Rick Pildes, seorang sarjana konstitusi, menunjukkan secara online sambil mengikuti argumen lisan, para hakim memiliki semua fakta yang mereka perlukan untuk memutuskan, paling tidak, tindakan mana yang didakwakan kepada Trump yang tidak dapat disangkal tidak resmi, dan dengan demikian tidak kebal dari penuntutan.
Persidangan dapat dilanjutkan hanya berdasarkan tindakan tersebut. Jika pengadilan menolak cara tersebut dan memperpanjang kasus ini, maka “masa depan” yang sangat dikhawatirkan oleh kelompok sayap kanan akan terlihat sangat suram. Masa depan terlihat seperti seorang presiden yang benar-benar bisa menembak seseorang di siang hari bolong dan lolos begitu saja.
