Jika Mahkamah Agung memutuskan bahwa Donald J. Trump kebal dari tuntutan kejahatan atas tindakan resmi yang diambilnya sebagai presiden, hal ini akan menjadi keputusan penting bagi masa depan kekuasaan eksekutif dan demokrasi ala Amerika.
Namun belum dapat dipastikan bahwa keputusan tersebut akan menggagalkan kasus subversi pemilu yang menjeratnya. Faktanya, ada skenario di mana pengadilan dapat memberikan keputusan seperti itu tanpa mengubah dakwaan atau serangkaian bukti yang ingin diajukan oleh penasihat khusus, Jack Smith, kepada juri.
Trump menghadapi empat dakwaan pidana atas upayanya untuk membatalkan kekalahannya dalam pemilu tahun 2020, namun tidak satupun yang secara eksklusif berpusat pada tindakan yang dilakukan Trump dalam kapasitasnya sebagai presiden. Sebaliknya, dakwaan tersebut menceritakan sebuah kisah yang menggabungkan tindakan resmi dan tindakan pribadi, yang berarti tindakan yang diambil Trump dalam perannya sebagai calon presiden. Kemudian dinyatakan bahwa setiap muatan muncul dari keseluruhan gambar.
Tuduhan tersebut antara lain: Trump menyebarkan klaim palsu mengenai penipuan pemilih, berencana merekrut daftar pemilih palsu dari negara bagian yang belum menentukan pilihan, menekan Wakil Presiden Mike Pence untuk menggunakan keberadaan mereka untuk memblokir sertifikasi Kongres atas kemenangan Electoral College Joseph R. Biden Jr. , dan mendesak anggota parlemen untuk menggunakan serangan para pendukungnya terhadap Capitol untuk menunda pemungutan suara.
Hingga saat ini, belum ada pengadilan yang memutuskan tindakan Trump mana yang dianggap sebagai tindakan resmi kepresidenan, versus tindakan kampanye yang bersifat pribadi dan tidak resmi. Namun dalam argumen lisan di hadapan Mahkamah Agung pada hari Kamis, Hakim Amy Coney Barrett mengemukakan kemungkinan bahwa Smith dapat “melanjutkan tindakannya berdasarkan perilaku pribadinya dan membatalkan tindakan resminya.”
Namun yang terpenting, pengacara Smith, Michael R. Dreeben, mengatakan bahwa meskipun pengadilan mengesampingkan mendasarkan dakwaan pada tindakan resmi Trump, jaksa penuntut yakin bahwa mereka masih dapat secara sah menyajikan bukti tentang tindakan resmi tersebut dalam konteks yang relevan. akan membantu juri memahami tindakan pribadi Trump.
“Benar-benar ada konspirasi terpadu di sini yang memiliki komponen berbeda,” kata Dreeben. Trump, tambahnya, menggunakan kekuasaan resminya untuk mencoba memastikan upaya pribadinya untuk membatalkan pemilu akan lebih mungkin berhasil, dan juri perlu melihat gambaran keseluruhannya untuk memahami urutannya, mengapa setiap langkah terjadi dan dampaknya. dari perilaku tersebut.
Dreeben menambahkan bahwa fakta tindakan resmi Trump relevan untuk menafsirkan “pengetahuan dan niatnya” mengenai perilaku pribadinya.
Pengacara Trump, D. John Sauer, mendesak pengadilan untuk mengambil solusi yang sangat berbeda. Ia mengatakan, pengadilan tidak hanya harus membuktikan bahwa Trump memiliki kekebalan atas tindakan resminya, namun juga harus menghilangkan tindakan tersebut dari kasus tersebut. Namun, dia mengakui bahwa Trump dapat didakwa atas tindakan pribadinya saat dia menjadi presiden.
“Hal-hal resmi harus dihapuskan sepenuhnya dari dakwaan sebelum kasus ini dapat dilanjutkan,” tegas Sauer.
Namun alih-alih menghilangkan penyebutan tindakan resmi dari kasus tersebut, kata Dreeben, hakim seharusnya hanya menginstruksikan para juri bahwa mereka dapat mempertimbangkan informasi tentang tindakan resmi Trump hanya sebagai panduan. Hal ini akan menambah pemahaman juri mengenai pengetahuan dan niat Trump mengenai tindakan pribadinya, namun tidak akan dikenakan kesalahan pidana, kata Dreeben.
Tuan Dreeben membuat analogi dengan pidato yang tercakup dalam Amandemen Pertama tetapi juga merupakan bukti yang relevan untuk kasus pidana. Seseorang tidak dapat dituntut atas kejahatan karena ucapan yang dilindungi, namun pernyataan yang dibuat oleh terdakwa dapat digunakan sebagai bukti untuk menjelaskan motifnya.
Samuel Buell, seorang profesor hukum pidana di Duke University, mengatakan bahwa “hal yang lumrah” jika informasi diterima sebagai bukti yang relevan meskipun informasi tersebut bukan tentang suatu tindakan yang akan dikenakan tuntutan pidana. Hal ini biasa terjadi, katanya, dalam kasus-kasus yang melibatkan tindakan yang terjadi dalam jangka waktu tertentu dan melibatkan koordinasi di antara banyak orang.
Namun, kasus ini, kata Buell, menjadi rumit karena “wilayah barunya.” Beberapa hakim, katanya, telah mengisyaratkan kekhawatiran mengenai keputusan yang akan menghalangi presiden masa depan untuk menjalankan kekuasaan mereka dengan cara yang diperlukan negara karena takut akan tuntutan di masa depan.
Upaya untuk merekrut daftar pemilih palsu mungkin dapat menggambarkan dengan baik bagaimana visi yang saling bersaing mengenai penyelesaian pemilu dapat terwujud jika pengadilan memutuskan bahwa Trump tidak dapat dituntut atas tindakan resminya.
Menurut dakwaan, Trump bekerja dengan seorang pengacara swasta untuk mengawasi rekrutmen para pemilih, kemudian menekan Pence untuk menyebut keberadaan mereka sebagai alasan untuk memblokir sertifikasi kemenangan elektoral Biden.
Jika upaya merekrut pemilih palsu tersebut dianggap sebagai tindakan yang dilakukan Trump dalam kapasitas pribadinya sebagai calon presiden, tentu saja juri dapat diberitahu mengenai hal tersebut. Namun berdasarkan visi Sauer, jaksa penuntut tidak dapat membahas upaya Trump selanjutnya untuk membujuk Pence.
Menurut pandangan Dreeben, jaksa dapat melakukan hal tersebut karena relevan untuk memahami motif Trump meminta para pemilih untuk memulai pemilu. Dalam hal ini, persidangan akan terlihat kurang lebih sama, apapun keputusan pengadilan.
Jika hakim mempersempit tindakan apa saja yang dapat menjadi dasar dakwaan terhadap Trump, hal ini akan menimbulkan pertanyaan mengenai tindakan apa yang termasuk dalam dakwaan yang dianggap resmi versus pribadi. Tidak mengherankan jika pengadilan pada akhirnya menganggap interaksinya dengan bawahan eksekutif seperti Pence dan pejabat Departemen Kehakiman sebagai tindakan resmi, dan upayanya dengan pengacara kampanye dan pembantunya sebagai tindakan pribadi.
Memang benar, saat ditanyai oleh Hakim Barrett, Sauer mengakui bahwa sejumlah tindakan yang disebutkan dalam dakwaan terdengar bersifat pribadi.
Hal ini termasuk kerja sama Trump dengan seorang pengacara swasta untuk menyebarkan klaim palsu mengenai kecurangan pemilu untuk menjadi ujung tombak perlawanannya terhadap hasil pemilu; bersekongkol dengan pengacara swasta lain untuk mengajukan dokumen pengadilan yang berisi kebohongan untuk mendukung gugatan; dan mengarahkan upaya untuk menyerahkan daftar pemilih presiden palsu untuk menghalangi sertifikasi hasil Electoral College.
Mr Dreeben menawarkan interpretasi yang lebih luas tentang apa yang dianggap sebagai tindakan pribadi. Misalnya, Sauer menyatakan bahwa presiden “berkomunikasi dengan Kongres mengenai masalah-masalah yang menjadi perhatian federal yang sangat besar” harus dipahami sebagai tindakan resmi. Namun Dreeben mengatakan bahwa tindakan Trump “mencoba mengeksploitasi kekerasan setelah 6 Januari dengan menelepon senator dan mengatakan ‘tolong tunda proses sertifikasi’” adalah aktivitas kampanye pribadi.
Terlepas dari bagaimana keputusan pengadilan, keputusan pengadilan untuk mengambil kasus kekebalan telah membantu Trump dengan menunda persidangan yang dijadwalkan pada bulan Maret. Dia sudah lama menerapkan strategi untuk menyelesaikan masalah hukum, dan jika dia bisa menunda persidangan apa pun hingga pemilu selesai dan berhasil menjadi presiden lagi, dia bisa saja membatalkan kasus ini.
Jika Mahkamah Agung memutuskan ada kekebalan terhadap tindakan resmi Trump, perselisihan kemungkinan besar akan kembali ke Hakim Tanya S. Chutkan untuk membedakan tindakan mana yang dianggap resmi dan mana yang bersifat pribadi.
Jika jaksa penuntut dan pengacara pembela tidak sepakat mengenai cara mempertimbangkan beberapa tindakan Trump, proses tersebut dapat meninjau bagian-bagian dari persidangan yang akan datang, termasuk kesaksian saksi mengenai kata-kata dan perbuatannya.
Namun Profesor Buell mengatakan bahwa jika hakim akhirnya memutuskan melawan Trump dalam satu atau lebih masalah tersebut, dia mungkin tidak dapat mengajukan banding ke Mahkamah Agung sebelum persidangan. Pengadilan biasanya memperlakukan perselisihan mengenai sifat bukti sebagai hal yang harus diajukan banding setelah putusan bersalah, katanya.
Alan Api menyumbangkan pelaporan dari New York.
