BRASÍLIA – Usulan Amandemen Konstitusi (PEC) Lima Tahun menghasilkan situasi ketidakstabilan dalam rekening publik dengan risiko menimbulkan penutupan permanen yang akan merugikan kas negara sekitar R$40 miliar, seperti yang diperingatkan oleh Kementerian Keuangan. Untuk Wagner Lenhart, direktur eksekutif Institut Mileniumtindakan tersebut mempunyai kesan “tidak bertanggung jawab, tidak dapat dipertahankan, dan tidak bermoral” karena memperdalam kesenjangan dalam pelayanan publik.
“Kita tidak bisa melupakan bahwa kita hidup di negara berpendapatan rendah-menengah, yang memiliki beberapa masalah sosial, dimana siapa pun yang menerima R$7.000 sudah termasuk dalam 10 orang terkaya%. bagi orang-orang yang memiliki tingkat gaji jauh lebih tinggi tampaknya tidak masuk akal dan, jika disetujui, sekali lagi mayoritas termiskin yang tidak memiliki kekuatan lobi akan menanggung akibatnya,” kata Lenhart. Stadion.
PEC disusun oleh Presiden Senat, Rodrigo Pacheco (PSD-MG), dan mengatur pengembalian pembayaran Waktu Pelayanan Tambahan (ATS) untuk karir di Kehakiman dan Kementerian Publik setiap lima tahun dan, oleh karena itu, disebut periode lima tahun. Teks yang sedang diproses di Kongres menetapkan kenaikan gaji sebesar 5% setiap periode, yang dapat mencapai maksimum 35% dari batas tertinggi konstitusi.
Jumlah tersebut akan dibayarkan tanpa dihitung dalam batas batas gaji yang dapat diterima pegawai negeri per bulan. Saat ini, jumlah tersebut setara dengan gaji seorang menteri di Mahkamah Agung Federal (STF), R$44,008.52.
Lenhart berpendapat bahwa Senat sebaiknya meninggalkan pembahasan PEC dan fokus menyetujui proyek yang membatasi Super Gaji, dengan mengatur pembayaran dana kompensasi atau dikenal dengan istilah “penduricalhos”. Seperti yang ditunjukkan oleh Stadionusulan tersebut tertahan di Komisi Konstitusi dan Keadilan (CCJ) seiring dengan kemajuan PEC.
Lihat di bawah kutipan utama dari wawancara:
Apa diagnosis Anda tentang kemungkinan dampak Quinquennium PEC, baik dari sudut pandang anggaran maupun karir yang dicakup? Apakah ada sesuatu yang positif?
Saya menganggap tindakan ini tidak bertanggung jawab, tidak dapat dipertahankan, dan tidak bermoral. Ini melanggar praktik manajemen yang baik. Hal ini bertentangan dengan perlunya modernisasi negara. Memperkuat tunjangan bagi mereka yang sudah menerima gaji tinggi. Hal ini semakin membahayakan keseimbangan fiskal. Sulit menemukan poin positif di PEC ini. Bahkan dalam argumen yang menguntungkan, seperti retensi bakat, hal itu tampaknya tidak berlaku.
Khususnya di pasar swasta, kita akan melihat bahwa “perputaran” ini (tingkat keluar masuk karyawan)pemecatan ini jarang terjadi, dan ketika terjadi, sering kali ada perubahan ke karier serupa lainnya yang memiliki keuntungan tambahan.
Jadi, argumen yang mendukung PEC menurut saya, pada kenyataannya, tidak tinggal diam. Argumen lain bahwa karier saat ini tidak akan menarik bakat-bakat baru juga tampaknya tidak masuk akal. Jika kita melihat permintaan dan pendaftaran kompetisi publik untuk karir elit ini, biasanya kita memiliki jumlah kandidat yang sangat tinggi untuk setiap lowongan. Orang-orang mendedikasikan waktu bertahun-tahun untuk belajar mempersiapkan diri untuk mengikuti kompetisi ini, sehingga ada investasi besar dan minat untuk lulus. Minat orang-orang untuk memasuki karir ini sangat besar, dan sepertinya semakin meningkat, yang menunjukkan bahwa mereka sudah sangat menarik.
Ketika berbicara tentang hilangnya bakat, hal itu juga tampaknya tidak ada relevansinya. Itu tidak terjadi dengan cara yang membuat kita khawatir. Dan saya mengatakan semua ini dengan rasa hormat yang besar kepada para profesional yang bekerja di bidang ini.
Jelas bahwa hakim, jaksa dan semua karir yang sedang dipertimbangkan atau yang menjadi subjek PEC ini adalah karir yang sangat penting. Namun kita tidak boleh lupa bahwa kita hidup di negara berpendapatan rendah-menengah, yang memiliki beberapa masalah sosial, dimana siapa pun yang menerima R$7.000 sudah termasuk dalam 10% orang terkaya. Dalam skenario seperti ini, usulan yang memberikan manfaat seperti ini kepada masyarakat dengan tingkat gaji yang jauh lebih tinggi tampaknya tidak masuk akal dan, jika disetujui, sekali lagi kelompok masyarakat termiskin yang tidak memiliki kekuatan lobi akan menanggung akibatnya. .
Apakah kemajuan usulan ini di Senat menunjukkan kekuatan asosiasi hakim dan lobi Kehakiman?
Jelas terlihat bahwa Anda memiliki kelompok, bukan hanya asosiasi hakim, yang memiliki kapasitas artikulasi, argumentasi, dan kedekatan dengan pengambil keputusan yang membantu gerakan seperti ini.
Kelompok-kelompok yang Anda sebutkan memiliki kapasitas ini. Mereka mempunyai kemampuan untuk melakukan mobilisasi, untuk hadir di Brasília, untuk berbicara dengan para deputi dan senator. Hal ini tidak diragukan lagi ada. Kelompok-kelompok lain juga mempunyai kekuatan ini, namun kebenaran terbesarnya adalah sering kali, dan di sini mereka menerapkan pada topik yang berbeda, kelompok minoritas yang terorganisir dan banyak akal akhirnya mempunyai pengaruh yang sangat besar dan seringkali berdampak pada mayoritas yang tidak memiliki kemampuan yang sama. untuk mengartikulasikan. atau kehadiran di Parlemen.
Orang-orang ini mengurus urusan mereka sendiri, atau seringkali berjuang untuk kelangsungan hidup mereka sendiri dan tidak dapat hadir di Brasília untuk mempengaruhi kebijakan publik. Jadi, hal ini tidak diragukan lagi ada: kelompok minoritas terorganisir yang memandu pengambilan keputusan, sering kali merugikan kelompok mayoritas yang diam dan tidak mempunyai kesempatan untuk menyuarakan pendapatnya di Brasília.
Dari sudut pandang manajemen, apakah ada argumen yang membenarkan pengembalian manfaat ini?
Di satu sisi, Anda mempunyai permasalahan yang berkaitan dengan moralitas dari tindakan seperti ini pada saat kita mengalami tekanan fiskal yang besar dan keterbatasan yang dihadapi baik oleh masyarakat maupun pihak Eksekutif. Jika Anda perhatikan, tidak hanya episode ini saja, ketika masyarakat dan lembaga eksekutif selalu menghadapi kenyataan kelangkaan, Badan Peradilan tampaknya hidup dalam dunia yang berkelimpahan dan tidak terhubung dengan kenyataan di negara lain.
Jadi, ada sifat fiskal dan keterbatasan yang dimiliki Negara Brasil dari sudut pandang keuangan. Namun ada persoalan pengelolaan sumber daya manusia dan modernisasi negara. Brasil perlu segera memodernisasi struktur negaranya, khususnya manajemen sumber daya manusia.
Menurut saya, salah satu permasalahan yang kita hadapi di negara ini, terkait dengan penyelenggaraan pelayanan publik yang baik, atau kurangnya penyelenggaraan pelayanan publik yang baik, adalah kurangnya pengelolaan sumber daya manusia strategis yang baik. Secara historis, badan-badan publik telah mengabaikan bidang pengelolaan masyarakat.
Biasanya di kota, negara bagian, dan bahkan di Persatuan, ini adalah departemen personalia yang hanya menjalankan penggajian dan melakukan aktivitas rutin, seperti liburan, penjadwalan cuti, dan tidak menganggap manajemen sumber daya manusia sebagai sesuatu yang sangat strategis bagi organisasi.
Ketika saya berbicara tentang manajemen sumber daya manusia dan mereka menyajikan manfaat remunerasi yang hanya didasarkan pada waktu, yang tidak mempertimbangkan apa yang sebenarnya penting, yaitu produktivitas, komitmen, penyampaian, evaluasi kinerja, maka hal tersebut kontraproduktif dan merupakan sebuah langkah mundur. Ini bukan kemajuan apa pun. Jadi menurut saya ini bertentangan dengan apa yang seharusnya menjadi proses modernisasi negara.
Presiden Senat, Rodrigo Pacheco, berbicara tentang kemungkinan kombinasi proyek. Quinquennium PEC akan disetujui dan, sebagai imbalannya, Proyek Supersalários akan disetujui. Jika usulan pembatasan gaji super disetujui, apakah hal ini akan mengurangi dampak buruk yang ditimbulkan oleh PEC?
Tindakan seperti ini (PEC dos Quinquênios) bertentangan dengan apa yang dikehendaki oleh undang-undang tentang gaji super, karena undang-undang ini akan memasukkan dalam Konstitusi sifat kompensasi dari remunerasi ini, yang, jika tidak dinilai dengan lebih baik, akan menghilangkan batas maksimum yang ditetapkan konstitusi. Kalaupun ada penyesuaian terhadap undang-undang, mengingat ini adalah PEC, hal itu bisa mengesampingkan undang-undang tersebut. PEC sudah merupakan pengecualian terhadap apa yang diusulkan dalam Undang-Undang Gaji Super
Ini juga merupakan masalah Brasil. Kami menciptakan plafon pegawai negeri, dengan tujuan untuk menetapkan remunerasi maksimum bagi pegawai negeri dan pengecualian terus diupayakan untuk menghindari aturan ini. Beberapa gerakan dilakukan, melalui undang-undang dan PEC seperti ini, untuk menghindari batas atas pegawai negeri. Begitu pula dengan pembayaran subsidi. Telah ditetapkan bahwa karier akan dibayar dengan subsidi dan, terus-menerus, muncul proposal untuk pengecualian terhadap aturan subsidi ini, seperti PEC yang sedang kita diskusikan sekarang.
Jadi, Brasil selalu melakukan tugasnya dan menciptakan pengecualian terhadap aturan tersebut. Itulah masalah yang saya lihat. Itu adalah proyek antagonis. Adalah tepat untuk melanjutkan Undang-Undang Gaji Super, untuk memberikan moralisasi, untuk mengakhiri hal-hal kecil ini, pengecualian-pengecualian ini, akun-akun yang diberikan sehingga aturan utama tidak dipatuhi dan tidak memberikan suara pada PEC.
