Mahkamah Agung pada hari Selasa tampak berhati-hati dalam membiarkan jaksa menggunakan undang-undang penghalang federal untuk menuntut ratusan perusuh yang terlibat dalam serangan Capitol pada 6 Januari 2021.
Keputusan yang menolak penafsiran pemerintah terhadap undang-undang tersebut tidak hanya dapat mengganggu penuntutan tersebut tetapi juga menghapuskan dua dakwaan federal terhadap mantan Presiden Donald J. Trump dalam kasus yang menuduhnya berencana untuk menumbangkan pemilu tahun 2020.
Kasus Trump tidak dibahas dalam argumen tersebut, yang sebagian besar terfokus pada upaya untuk memahami sebuah undang-undang yang disepakati oleh semua pihak yang berkepentingan bukanlah model kejelasan. Namun pertanyaan para hakim juga mempertimbangkan beratnya serangan tersebut dan apakah jaksa telah memperluas hukum untuk menjangkau anggota gerombolan yang bertanggung jawab atas serangan tersebut.
Hakim Clarence Thomas, yang kembali menjabat setelah absen tanpa alasan yang jelas pada hari Senin, bertanya apakah pemerintah melakukan penuntutan selektif. “Ada banyak protes dengan kekerasan yang mengganggu proses persidangan,” katanya. “Apakah pemerintah telah menerapkan ketentuan ini pada protes lainnya?”
Hakim Samuel A. Alito Jr. dan Neil M. Gorsuch mengajukan pertanyaan serupa.
Namun para hakim sebagian besar mempertimbangkan apakah ketentuan dalam Undang-undang Sarbanes-Oxley, yang diberlakukan setelah runtuhnya perusahaan energi raksasa Enron, mencakup perilaku mantan petugas polisi, Joseph W. Fischer, yang ikut serta dalam penyerangan Capitol, pada 6 Januari 2021.
Undang-undang tersebut termasuk dalam dua dakwaan federal terhadap Trump dalam kasus subversi pemilu, dan lebih dari 350 orang yang menyerbu Capitol telah diadili berdasarkan undang-undang tersebut. Jika Mahkamah Agung memihak Fischer dan mengatakan bahwa undang-undang tersebut tidak mencakup apa yang dituduhkan kepadanya, maka Trump hampir pasti akan berpendapat bahwa undang-undang tersebut juga tidak berlaku terhadap tindakannya.
Undang-undang tersebut, yang ditandatangani pada tahun 2002, dipicu oleh penipuan akuntansi dan penghancuran dokumen, namun ketentuan tersebut ditulis secara luas.
Setidaknya sebagian dari apa yang ingin dicapai oleh undang-undang tersebut adalah untuk mengatasi kesenjangan dalam hukum pidana federal: Membujuk orang lain untuk menghancurkan catatan yang relevan dengan penyelidikan atau proses resmi merupakan suatu kejahatan tetapi tidak melakukannya sendiri. Undang-undang berupaya untuk menutup kesenjangan tersebut.
Hal itu dilakukan dalam ketentuan dua bagian. Bagian pertama menyatakan bahwa mengubah, menghancurkan, atau menyembunyikan bukti secara korup untuk menggagalkan proses resmi merupakan suatu kejahatan. Bagian kedua, yang dipermasalahkan dalam kasus Tuan Fischer, menyatakan bahwa “jika tidak” menghalangi, mempengaruhi, atau merintangi proses resmi apa pun secara korup.
Inti permasalahannya adalah pada poros dari bagian pertama ke bagian kedua. Arti umum dari “sebaliknya,” kata jaksa, adalah “dengan cara yang berbeda.” Artinya, kata mereka, menghalangi proses resmi tidak harus melibatkan penghancuran bukti. Bagian kedua, kata mereka, mencakup semua jenis perilaku.
Pengacara Mr. Fischer membantah bahwa bagian pertama dari ketentuan tersebut harus menginformasikan dan membatasi bagian kedua – untuk menghalangi terkait dengan penghancuran bukti. Mereka akan membaca “sebaliknya”, dengan kata lain, sebagai “sama”.
Kasus ini adalah salah satu dari beberapa kasus yang mempengaruhi atau melibatkan Trump di pengadilan. Dalam kasus terpisah yang akan dibahas minggu depan, hakim akan mempertimbangkan klaim Trump bahwa ia kebal dari penuntutan.
Tuan Fischer dituduh memasuki Capitol sekitar pukul 15:24 pada 6 Januari 2021, dengan penghitungan surat suara telah ditangguhkan setelah penyerangan awal.
Dia telah mengatakan kepada atasannya melalui pesan teks, kata jaksa, bahwa “tindakan itu mungkin akan menimbulkan kekerasan.” Di lain waktu, ia menulis bahwa “mereka harus menyerbu ibu kota dan menyeret semua anggota Partai Demokrat ke jalan dan mengadakan pengadilan massal.”
Jaksa mengatakan bahwa video menunjukkan Fischer berteriak “Serang!” sebelum menerobos kerumunan, menggunakan istilah vulgar untuk mencaci-maki petugas polisi dan menabrak barisan mereka.
Pengacara Tuan Fischer membantah beberapa hal ini. Namun pertanyaan bagi para hakim adalah pertanyaan yang bersifat legal, bukan faktual: Apakah undang-undang tahun 2002 mencakup apa yang dituduhkan kepada Mr. Fischer?
Hal ini mungkin sebagian dipengaruhi oleh arti istilah lain dalam undang-undang tersebut, yaitu persyaratan bahwa terdakwa bertindak “korupsi.” Arti kata itu masih diperdebatkan.
Memang benar bahwa mayoritas hakim dalam putusan pengadilan banding terhadap Mr. Fischer tidak sepakat mengenai arti kata tersebut.
Menurut pendapat utama, Hakim Florence Y. Pan menulis bahwa tindakan Tuan Fischer memenuhi definisi yang masuk akal dan dia tidak akan memilih di antara definisi tersebut.
Tetapi Hakim Justin R. Walker mengatakan bahwa dia bersedia menyetujui pendapatnya hanya dengan syarat bahwa jaksa penuntut diharuskan membuktikan bahwa Tuan Fischer telah bertindak korup dalam arti memiliki “niat untuk mendapatkan keuntungan yang melanggar hukum baik untuk dirinya sendiri maupun untuk orang lain.”
Definisi tersebut sangat penting, tulis Hakim Walker, yang membatasi apa yang seharusnya menjadi “cakupan menakjubkan” undang-undang tersebut. “Jika saya tidak membaca secara sempit,” tulisnya, “saya akan bergabung dengan dissenting opinion.”
Dalam perbedaan pendapat, Hakim Gregory G. Katsas menulis bahwa ia akan mendefinisikan “korupsi” secara lebih sempit lagi, yang memerlukan niat untuk mendapatkan “keuntungan finansial, profesional, atau eksculpatory yang melanggar hukum.”
“Sebaliknya, kasus ini melibatkan manfaat yang jauh lebih menyebar dan tidak berwujud jika kandidat pilihan tetap menjadi presiden,” tulis Hakim Katsas.
Hakim Walker mengatakan dia ragu dengan pembacaan tersebut, namun dia menambahkan bahwa perilaku Mr. Fischer mungkin memenuhi syarat bahkan di bawah standar ketat tersebut.
Di dalam Yates v. Amerika Serikatpada tahun 2015 yang melibatkan Undang-Undang Sarbanes-Oxley, Mahkamah Agung memutuskan bahwa ikan kerapu merah berukuran kecil bukanlah “benda berwujud” untuk tujuan ketentuan yang berbeda, yang juga dimaksudkan untuk mengatasi pemusnahan barang bukti.
Ketentuan lain tersebut menyatakan bahwa menyembunyikan atau menghancurkan “catatan, dokumen, atau objek nyata apa pun dengan maksud untuk menghalangi, merintangi, atau mempengaruhi” penyelidikan federal merupakan suatu kejahatan. Seorang nelayan dijatuhi hukuman 30 hari karena membuang ikannya ke laut setelah petugas menemukannya.
Di tingkat banding, nelayan tersebut berpendapat bahwa istilah “benda berwujud”, yang dibaca dalam konteks undang-undang yang ditujukan untuk penipuan kerah putih, tidak berlaku untuk ikan. Dengan suara 5 banding 4, Mahkamah Agung menyetujuinya.
“Seekor ikan tidak diragukan lagi merupakan benda yang berwujud,” tulis Hakim Ruth Bader Ginsburg di hadapan empat hakim yang mayoritas hakimnya. Namun dia menambahkan bahwa hal ini akan “melepaskan undang-undang tersebut dari belenggu penipuan finansial dengan menyatakan bahwa undang-undang tersebut mencakup setiap dan semua objek, apa pun ukuran atau signifikansinya, yang dihancurkan dengan tujuan yang menghalangi.”
Dalam perbedaan pendapat, Hakim Elena Kagan menulis bahwa kata-kata sederhana dari undang-undang tersebut lebih penting daripada tujuannya.
“Seekor ikan, tentu saja, adalah benda terpisah yang memiliki bentuk fisik,” tulis Hakim Kagan, mengutip karya klasik Dr. Seuss “Satu Ikan Dua Ikan Ikan Merah Ikan Biru” sebagai otoritas.
